Судья П*** Е.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного А*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

А***,

*** 1968 года рождения, уроженца г. Б*** Г*** ССР, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный А***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Не учтено, что приговор был изменен в кассационном порядке и срок наказания сокращен до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, он имеет три поощрения.  Утверждает, что возместить причиненный потерпевшим ущерб не может по объективным причинам. Он не является гражданином РФ, в исправительном учреждении отсутствуют свободные рабочие места на производстве. Кроме того, в исправительную колонию на исполнение исполнительные листы не поступали. Неполучение поощрений до февраля 2009 года объясняет болезнью. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 08 февраля 2006 года) А*** осужден по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 эпизода), 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный А*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 30 декабря 2005 года.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного А***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.  

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, срока, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный А*** отбыл установленную  законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 30 декабря 2005 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

В то же время суд исследовал данные о личности А***, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также учел иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, А*** не доказал свое исправление, все еще представляет опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона и материалам дела. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного А***, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного А*** Доводы осужденного в жалобе о наличии у него трех поощрений не подтверждаются материалами дела.

 

В то же время  в описательно-мотивировочной части постановления суда, указано, что А*** осужден по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (четыре эпизода), 163 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. При этом судом не учтено, что данный приговор судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08.02.2006 года изменен, действия осужденного переквалифицированы со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В этой части постановление подлежит изменению. Однако это не ставит под сомнение законность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении А***

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года в отношении А*** изменить, внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления и считать А*** осужденным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2005 года (с учетом определения Ульяновского областного суда от 08 февраля 2006 года) по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (четыре эпизода), 116 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: