Судья П*** Е.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    12 мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,  

судей   Москалевой Е.Г. и  Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании  от 12 мая  2010 года кассационную  жалобу  осуждённого Д***  на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  30 марта  2010 года, которым

 

Д***, родившемуся *** 1984 года  в г.У*** Б*** АССР,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г.,  мнение прокурора  Губина Е.А.,  полагавшего  постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Д***,  не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным по тем основаниям, что  вывод суда о том, что цель наказания – восстановление социальной справедливости – не достигнута, противоречит фактическим обстоятельствам. Полагает, что социальная справедливость подразумевает под собой  частичную или полную выплату иска и заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание на то, что  он прикладывает все силы и средства для погашения имеющегося иска, считает, что, находясь на свободе,  мог  быстрее погасить иск, устроившись на достойную работу.  Находит надуманным вывод суда о том, что  он формально относится к погашению иска.   Полагает, что  цель исправления  в его случае достигнута полностью. Имеющиеся два взыскания  погашены им досрочно в качестве мер поощрения, и в соответствии с УИК РФ  юридически он является осужденным, не имеющим взысканий. Таким образом,  по его мнению,  основания  для отказа  в удовлетворении ходатайства – погашенные взыскания и  вывод  о неустойчивости поведения – являются незаконными. Находит  необоснованными   утверждения суда о формальном отношении к труду, так как за время отбывания наказания он  неоднократно поощрялся администрацией  учреждения  за примерное поведение,   а также о том,  что он вину признал частично, раскаялся в содеянном  только во время отбывания наказания. 

Просит отменить постановление суда. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной   жалобы, заслушав мнение прокурора Губина Е.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Осужденный Д*** обратился в  суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, в котором ему было отказано.

 

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона такой вывод может быть сделан судом не только с учетом  отбытия определенного законом срока для условно-досрочного освобождения, но и с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и  других обстоятельств, указывающих на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела, Д*** приговором суда от 03.08.2004 года осужден по ст. ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» (3 эпизода), 162 ч.2, 70 УК РФ к 8 годам  6 месяцам лишения свободы.

В настоящее время он отбыл предусмотренный законом срок, дающий основание для   условно-досрочного  освобождения  от отбывания наказания.

Принятое по его ходатайству  решение  судебная коллегия   находит обоснованным, поскольку выводы  о том, что цель исправления осужденного не достигнута   и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом  подробно и убедительно мотивированы.

В частности, судом правильно указано, что Д*** администрацией учреждения характеризуется как осужденный, имеющий неустойчивое поведение, он имеет 11 поощрений, имел два снятых взыскания, взысканный по приговору иск в сумме  19 996 рублей погасил в сумме 9693 руб. 82 коп.

Такое поведение осужденного, как правильно указано судом,  не может свидетельствовать о том, что цель его исправления достигнута. 

Утверждение осужденного о том, что погашенные взыскания суд был не вправе учитывать при разрешении его ходатайства, не основаны на законе, который обязывает суд учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за срок, дающий право  к условно-досрочному освобождению.

Помимо этого, из справки о движении личных денег осужденного усматривается, что в период более четырех лет, имея оплачиваемую работу, он не предпринимал активных мер к погашению иска. 

Утверждение осужденного о необоснованном указании суда на частичное признание им вины по  приговору от 03.08.2004 года не подтверждается материалами дела.

 

При таких данных, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного решения,  не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление    Димитровградского городского   суда  Ульяновской   области   от 30 марта 2010 года в отношении Д*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи