Судья М*** М.Н.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного М*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

М***,

*** 1973 года рождения, уроженца д. Б*** М*** района Ч*** АССР, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Грыскова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный М***, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Утверждает, что твёрдо встал на путь исправления, что подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой его личности. Он работает добросовестно, нарушений техники безопасности не допускает, является наставником вновь прибывших осуждённых. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, состоит в самодеятельных организациях осуждённых, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Имеет 11 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к  труду и примерное поведение. Утверждает, что не уклоняется от погашения иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 16 500 и 10 126 рублей.           Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 09 января 2008 года М*** осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» (по двум эпизодам) УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 69 ч. 5 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осуждённый М*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 09 января 2008 года.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осуждённого М***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.  

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым  срока, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осуждённый М*** отбыл установленную 1/2 часть срока наказания, назначенного ему приговором от 09 января 2008 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

В то же время суд исследовал данные о личности М***, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и не признал факт того, что М*** твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.      

 

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого М***, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность, непринятие мер к погашению задолженности по гражданским искам. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого М*** В связи с этим не могут быть приняты доводы осуждённого, в которых выражается его несогласие с судебным решением.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: