Судья ***.                                                                   Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Комлевой Ю.В. и Геруса М.П.,

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осуждённого Я***. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года, которым

Я***, *** 1985 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, проживающий по адресу: ул. С***, д.***, кв.***, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, без определенного рода занятий,

осужден по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2009 года.

Содержится под стражей в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскано с Я***. в пользу ГУЗ «У***» 39 076 руб. 59 коп.

Взыскана с Я***. в пользу М***. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взысканы с Я***. процессуальные издержки в размере 2685 руб. 42 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Я***., адвоката Муртаковой Н.П., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённый Я***. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд неправильно квалифицировал его действия. Он считает, что он, возможно, превысил пределы необходимой обороны. Не учтено, что потерпевший М***. был в сильной степени алкогольного опьянения, был агрессивен, вел себя вызывающе, приставал к окружающим, оскорблял их, провоцируя конфликт.

В приговоре суд не указал, что потерпевший М***. ударил его (Я***.) малолетнюю дочь. Кроме того, М***, нанёс  многочисленные удары и ему самому – Я***., разбил очки, сломал ему зуб.

Суд не учел, что он, Я***. разнимал дерущихся М*** и В***. При этом он защищал не только себя, но и своих близких от агрессии со стороны М***.

Не согласен Я***. и с размером компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд не учел его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что данному преступлению способствовало и аморальное поведение самого потерпевшего.

При назначении наказания не учены смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, вину признал частично и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал  раскрытию преступления.

С учетом изложенного Я***. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

На заседании судебной коллегии осуждённый Я***. и адвокат Муртакова Н.П. поддержали  доводы кассационной жалобы.

Прокурор Губин Е.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, находит приговор суда законным и обоснованным, а также и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как правильно установлено приговором суда, в городе Ульяновске, у кафе «***», расположенного по адресу: ул. Б***, д.***, 20 декабря 2009 года в период с 21 час. до 22 час. 30 минут Я***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М***. умышленно нанес ему имевшимся при себе ножом удар в область грудной клетки справа. В результате действий Я***. потерпевшему М***. было причинено колото-резаное слепое ранение мягких тканей правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с ранением межреберной артерии и краевым повреждением 8-го ребра и развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости). Данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Я***. вину признал частично и показал, что 20.12.2009 года вечером, около 21 часа, он, его жена И***., ее подруга М*** А. и её муж М***. находились в указанном кафе «***», где все вместе распивали спиртные напитки. М***. находился в сильной степени алкогольного опьянения, был очень агрессивный, вел себя вызывающе, приставал к В***., обзывал его. Когда они вышли на улицу покурить, конфликт между М***. и В***. продолжился, но им удалось успокоить М***. Через какое-то время приехал отец М*** А.  и М***. вместе с ней уехал домой. Примерно через 30-40 минут в кафе вернулся М***. Войдя в кафе, он сразу же стал кричать на всех и лезть с кулаками на В***. и на него. Они пытались успокоить М***, но тот на их просьбы не реагировал. Некоторые посетители кафе также пытались успокоить потерпевшего М***., но он кидался на них с кулаками. В ходе конфликта В***. и он пытались утащить М***.  к выходу. В этот момент потерпевший М***. стал ему наносить многочисленные удары кулаками по телу и лицу, разбил очки и сломал ему зуб. Затем они все вместе вышли на улицу, где конфликт между ним и М***. продолжился. В этот момент он, Я***., не выдержал и решил успокоить М***., так как тот вел себя очень агрессивно и был не управляем. С этой целью он достал из своего кармана складной нож «бабочку» и нанес этим ножом один удар М***. в область спины, поскольку тот в какой-то момент стоял по отношению к нему боком. После этого он сразу же выбросил нож и ушел с территории кафе. Затем он увидел, что потерпевший М***. упал на землю. Тогда он подбежал к нему, помог тому подняться, а затем посадил его автомашину УАЗ.

Таким образом, вину в нанесении ножевого ранения он признал, но отрицал лишь то, что не хотел причинять тяжкого вреда здоровью потерпевшего М***. Нож применил, защищая себя и своих близких, то есть в целях самообороны. Также допускает, что при этом он превысил пределы необходимой обороны.

Однако его доводы были полностью опровергнуты следующими доказательствами.

Потерпевший М***. подтвердил, что в кафе «***» между ним и В***. по какой-то причине произошёл конфликт. Их успокоили Я***. и женщины, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они все вместе вышли на улицу, чтобы покурить. На улице, у кафе, между ним и В***. опять возник конфликт и их опять разнял Я***. Затем, возможно, был конфликт и с Я***., но он точно сказать не может. Через некоторое время он и его жена уехали домой, и что произошло в дальнейшем, он не помнит, так как употребил в тот вечер много спиртного. Очнулся он на следующий день в больнице и в последующем от следователя и своих родственников узнал, что Я***. нанес ему удар ножом.

Свидетель В***. также показал, что между ним и М***. произошел конфликт на почве ревности и М***. ударил его. Затем их разняли, они успокоились и вышли на улицу покурить. Когда они стояли у кафе, потерпевший М***. набросился на него с кулаками. М***. был очень агрессивен и зол. К***. и Я***. разняли их, и они все вместе вернулись в кафе. В кафе М***. ещё больше опьянел, стал себя вести вызывающе и агрессивно, стал приставать ко всем и провоцировать драку. Затем Я***. и М***. вышли на улицу и там начали драться. К***. разнял их. В это время приехал отец жены М***. ‑ М*** А., и М***. уехал с ними домой. Через 30 мин. М***. вернулся в кафе и сразу же накинулся на Я***. с кулаками, стал наносить Я***. удары по лицу. Я***. отбивался от этих ударов. Их пытались разнять посетители кафе, но М***. был неуправляем. Затем Я***. и М***. вышли из кафе на улицу, а он последовал за ними. На улице конфликт между ними какое-то время продолжился, а затем Я***. подошел к нему и сказал, что он порезал ножом М***., но подробности он ему не рассказывал. М***. пошел в сторону ул. Р***, а он, Я***. и И***. шли следом за ним на расстоянии 20 м. Потом они увидели, что М***. упал. Я***. подбежал к нему и помог подняться, а затем посадил его в автомашину УАЗ «***».

Аналогичные показания дала и свидетель И***.

Из показаний свидетеля Г***. установлено, что в тот вечер его сын Г***.А. привез на служебной автомашине М*** А. и ее мужа М***. домой. Со слов сына он узнал, что он их забрал у кафе «***». Примерно  через минут 15 М***. оделся и ушел. Через некоторое время он (Г***.) пошел за ним к кафе «***». Когда он подошел к кафе, то увидел, что на территории кафе происходит драка. Дрались 3-4 человека. Там он увидел М***., который также принимал участие в драке. Тогда Г***. подбежал к ним и стал их разнимать. В этот момент он увидел нож в руках у одного из парней, возможно, у Я***., и велел ему убрать нож. Затем он увел М***. с территории кафе и решил отвезти его в травмпункт, так как тот не мог идти. В травмпункте М***. осмотрели и сказали, что у него на спине справа имеется проникающее ножевое ранение. Позже он узнал, что М***. порезал Я***.

Свидетель Г***.А. дал суду аналогичные показания.

Кроме того, судом исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М***., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра одежды потерпевшего М***. и заключение трасологической экспертизы.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, проверены их относимость, допустимость и достоверность, а также им дана оценка с точки зрения их достаточности.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Доводы осуждённого о том, что потерпевший был в состоянии опьянения, агрессивен, разбил его очки и сломал зуб, что он (осуждённый) не хотел причинять тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нож применил исключительно в целях необходимой обороны, суд обоснованно признал неубедительными. Эти доводы полностью опровергаются тем, что в момент причинения тяжкого вреда со стороны потерпевшего М***. не было какого-либо насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья членов семьи Я***. В данном случае имела место обоюдная драка. То, что инициатором драки был сам потерпевший, в данном конкретном случае не влияет на правовую оценку действий осуждённого. Но это обстоятельство справедливо учтено при назначении размера наказания. Ссылка Я***. на то, что до причинения потерпевшему тяжкого вреда он разнимал дерущихся, защищая других лиц от действий М***., сама по себе не влияет на правовую оценку действий Я***. Это также учтено при назначении наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прямом умысле Я***. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М***.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в кассационной жалобе, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом учтено и поведение потерпевшего. Оснований для назначения иного вида и размера наказания не имеется. Поэтому суд обоснованно не применил правила статей 64 и 73 УК РФ.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод о том, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является несправедливым, нельзя признать правильным. Размер определен с учетом степени виновности осуждённого, а также моральных и физических страданий потерпевшего. Но при этом учтено, как и при назначении наказания, поведение самого потерпевшего.

Ссылка осуждённого на материальное положение неубедительна, поскольку размер установлен в разумных пределах. Поэтому оснований для изменения размера компенсации не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года в отношении Я*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи