|
%!Судья
Бессчетнова Е.Б.
|
Дело №
22-1247/2010 г. !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Потешкиной Ю.В.,
судей Сычева
А.А., Малышева Д.В.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 мая 2010 года
кассационные жалобы осужденного Ф*** Ю.А. и в его защиту адвокатов Неспая А.В.
и Завалинича В.Л., потерпевшего Ф*** А.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010
года, которым
Ф ***,
родившийся *** 1947
года в *** Ульяновской области,
гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, проживавший в г.
Ульяновске, *** несудимый,
осужден по ст. ст.
30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначены 7 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление в
отношении осужденного Ф*** Ю.А. государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Сычева А.А., выступления
осужденного Ф*** Ю.А. и в его защиту адвоката Неспая А.В., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных
жалобах:
- осужденный Ф***
Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что намерения убить сына у него не было. У него была возможность это
сделать во дворе дома и в самом доме, куда сын ушел после ранения. Ранее сын
неоднократно избивал его, наносил удары по груди и телу. Он его прощал и
надеялся, что сын изменит свое поведение. В этот раз сын разбил ему лицо и сделал это в присутствии невестки. Именно
такое поведение сына побудило его взяться за оружие и защитить свое
достоинство. Приговор считает чрезмерно суровым. Свою вину в совершенных
действиях он полностью признал и в содеянном раскаялся. Всю жизнь он работал и
обеспечивал свою семью. Просит принять по делу законное решение;
- адвокат Неспай
А.В. в защиту интересов осужденного Ф***
Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен
уголовный закон. Указывает, что потерпевший безмотивно разбил лицо своему отцу,
что последним было воспринято как
унижение его мужского достоинства. Когда потерпевший вышел во двор, то
направился к вооруженному револьвером отцу и в такой ситуации у последнего были
все основания опасаться сына. Доказательств того, что потерпевший с женой
собирались покинуть указанный дом, в материалах дела не имеется. Также указывает на ошибочность вывода суда о наличии у подсудимого умысла на
лишение жизни потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ф*** Ю.А. на ч.1
ст. 111 УК РФ и снизить ему срок наказания;
- адвокат Завалинич
В.Л. в защиту интересов осужденного Ф*** Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По
мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о направленности умысла подсудимого именно на
лишение потерпевшего жизни. Полагает, что достоверных доказательств,
подтверждающих наличие такого умысла, по делу не добыто. Утверждает, что
умыслом Ф*** Ю.А. охватывалось лишь
причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью посредством производства
выстрелов в органы человека, которые не являются жизненно-важными. Просит
приговор изменить, переквалифицировать действия
Ф*** со ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ.
- потерпевший Ф***
А.Ю., не соглашаясь с осуждением Ф*** Ю.А. по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, а
также утверждая, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
-осужденный Ф*** Ю.А. и его
защитник Неспай А.В., поддержав доводы кассационных жалоб, просили
переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на
ст. 111 ч.1 УК РФ и снизить срок лишения свободы;
-прокурор Губин Е.А.,
возражая против доводов всех
кассационных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Ф*** Ю.А.,
защитника Неспая А.В., прокурора Губина
Е.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Ф*** Ю.А. осужден за
покушение на умышленное причинение смерти своему сыну Ф*** А.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а
также за незаконное хранение огнестрельного оружия – револьвера системы
«Наган» и боеприпасов к нему – не менее
7 патронов калибра 7, 62 мм.
Деяния имели
место 25 октября 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Вывод суда о
виновности Ф*** Ю.А. в совершении
преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре.
Факт незаконного
хранения Ф*** Ю.А. огнестрельного оружия
– револьвера системы «Наган» и
боеприпасов к нему – патронов калибра
7,62 мм, а также производство им же (Ф***
Ю.А.) 25.10.2009 года из указанного
оружия трех выстрелов в переднюю и заднюю области грудной клетки и живот Ф*** А.Ю. подтвержден показаниями потерпевшего Ф*** А.Ю., свидетелей П***
Н.О., Ф*** В.Ф., Р***., С***., В***., М***., Г***., протоколом
осмотра места происшествия – дома 2 по пер.Гастелло в г. Ульяновске, актом
изъятия оперуполномоченным Я. в УОКБ пули, обнаруженной в кармане потерпевшего Ф***, и протоколом выемки этой
пули у Я., заключениями
судебно-медицинской, баллистической, комплексной химико-баллистической и
биологической экспертиз, а также показаниями самого Ф*** Ю.А., не отрицавшего указанные
обстоятельства.
Доводы кассационных
жалоб осужденного и в его интересах
адвокатов о том, что прямого умысла на убийство потерпевшего у Ф***
Ю.А. не было, действовал он с целью причинить вред его здоровью, являлись предметом тщательного
судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно указал
суд, действия Ф*** Ю.А., выразившиеся в
производстве трех целенаправленных
выстрелов с расстояния 2-2,5 метра из револьвера системы «Наган» в область расположения
жизненно-важных органов потерпевшего – переднюю и заднюю часть грудной
клетки и живота, один из которых причинил ему
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о том, что осужденный
действовал с прямым умыслом на убийство Ф*** А.Ю., однако преступление он не смог
довести до конца, поскольку потерпевшему,
удалившемуся быстрым шагом в дом,
своевременно была оказана медицинская помощь.
О прямом умысле на
убийство также свидетельствует и то обстоятельство, что первый выстрел Ф***
Ю.А. был произведен в левую часть
грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения сердца, и лишь
благодаря случайности, наличия в кармане большого количества металлических
монет, пуля не проникла в грудную
клетку, а застряла в монетах.
Не вызывает сомнений
и вывод суда о том, что в момент
производства выстрелов в потерпевшего Ф*** Ю.А. не находился в состоянии
самообороны либо аффективном состоянии. Суд верно указал, что после
произошедшего скандала потерпевший, выполняя указание отца, намеревался
покинуть дом. При этом он никакой опасности для Ф*** Ю.А. не представлял.
Взаимный обмен грубостями и оскорблениями не может расцениваться как возникновение угрозы для жизни и здоровья
подсудимого. Поведение Ф*** Ю.А. было вызвано личными неприязненными
отношениями, возникшими в ходе очередной ссоры. Открытое проявление агрессии с
его стороны было вызвано нахождением в состоянии простого алкогольного
опьянения.
Таким образом,
сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд правильно квалифицировал действия Ф***
Ю.А. по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Обоснованной следует
признать и квалификацию действий Ф*** Ю.А. по ст. 222 ч.1 УК РФ, что не
оспаривается в поданных кассационных жалобах.
Судебное
разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемлений
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
преступлений.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы
кассационных жалоб о чрезмерной
суровости назначенного осужденному наказания.
Напротив, наказание
осужденному Ф*** назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённых им преступлений, данных о личности, смягчающих
обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с
применением ст. ст. 73, 64 УК РФ является правильным.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010 года в отношении Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов и
потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
