***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      05 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Ленковского С.В., Сычева А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы осуждённых С***, Ш***, В***, К***, З***, Ку***, Г***, Л***, адвокатов Коробковой И.Р., Серовой Г.Н., Поляковой Н.Н., Баутиной Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года, которым

 

С***, судимый:

01.02.2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (с учетом пересмотра от 19.08.2004 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

18.03.2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (с учетом пересмотра от 19.08.2004 года) на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишению свободы;

08.05.2002 года по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (с учетом пересмотра от 19.08.2004 года), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам  6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

 

Ш***, судимый:

05.11.2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.                                                           В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с 29 августа 2008 года по 12 марта 2010 года.

 

В***, судимый:

26.06.2000 года по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з»,                          161 ч. 2 п.п.«а, д», 163 ч.3 п.«б», 325 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2008 года по 12 марта 2010 года.

К***, судимый:

01.12.2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

27.04.2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишению свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

06.02.2007 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.06.2008 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2008 года по 12 марта 2010 года.

 

З***, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам  лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2009  года по 12 марта 2010 года.

 

К***, судимый:

11.01.2002 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.11.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

06.06.2008 года по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2009  года по 12 марта 2010 года.

 

Л***, судимый:

16.04.2001 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2006 года по отбытии срока,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2009  года по 12 марта 2010 года.

 

Г***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление, поданное на приговор заместителем помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённых С***, К***, З***, Ку***, Л***, адвокатов Большаковой С.Е., Коробковой И.Р., Попова В.Н., Тихонова А.В., Поляковой Н.Н., Серовой Г.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Матвеева А.А., не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года  С***, К*** признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; Ш***, В***, З***, Ку*** – в  совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. С***, кроме того, признан виновным в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору, в особо крупном размере.

З*** и Л***, каждый по отдельности, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. З***, кроме того, осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Л*** признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Г*** осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Ку*** выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину не признал, 08 сентября и 03 октября 2008 года героин не сбывал и  ни от кого не получал.

 

В кассационной жалобе осужденный В***, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. Так, при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья, инвалидность жены и матери, наличие четверых детей, двое из которых малолетние, а один ребенок инвалид, положительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания, по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, неприязненное отношение к наркотическим средствам, а  также то, что на учете у нарколога он не состоял. После освобождения из мест лишения свободы, ему пришлось против своей воли выполнять указание иных лиц, ему пришлось искать наркотик для закупщика Мельникова. Просит смягчить назначенное наказание.

 

В кассационной жалобе осужденный К*** выражает несогласие с приговором суда. Осужденный считает, что по эпизоду сбыта наркотического средства Ж*** суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих то, что он знал о последующем сбыте незаконно переданного ему наркотического средства, наличии выгоды, а также наличие контактов с группой лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о руководящей роли С***, поскольку он – К*** сам обращался в С*** с просьбой о содействии в приобретении наркотического средства для личного употребления. В материалах дела отсутствуют аудио- и видеозаписи встреч осужденного с кем-либо из группы. В ходе судебного заседания судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ. Так, письменное заявление Д*** об оказании на него давления следователем не приобщено к протоколу судебного заседания. При проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» применялась видеокамера, однако видеозапись не была представлена. Личный досмотр проходил с нарушениями, не в здании УФСКН и не на месте задержания, а в подсобном помещении магазина, куда он был доставлен. Досмотр проходил в присутствии лишь одного понятого Н***, в протоколе личного досмотра была исправлена фраза с «3000 рублей – это деньги положены мне преступным путем», на ««3000 рублей – это деньги получены мне преступным путем». Также суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей Н*** и сотрудника УФСКН Р***. Ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ, осужденный считает, что к показаниям Д*** необходимо отнестись критически, поскольку он – К***  с июля по август 2008 года не мог заниматься незаконными операциями с наркотическими средствами, так как в это время он отбывал наказание. К*** считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он действовал по инициативе и просьбе Ж***, умысла на сбыт у него не было, денежных средств он от неё не получал. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С*** выражает несогласие с приговором суда, указывая на отсутствие достаточных доказательств того, что именно он – С***  создал  организованную группу, занимавшуюся систематическими незаконными операциями с наркотическим средствами, и координировал ее деятельность. По его мнению, выводы суда о наличии признаков организованной группы: сплоченности, устойчивости, глубокой конспиративности, иерархичности, мобильности основаны исключительно на показаниях свидетеля З***, к которым необходимо было отнестись критически, поскольку она в своих показаниях сделала лишь предположительный вывод о признаках организованной группы.  Полагает, что по делу установлено, что со Ш***, В*** и К*** он – С*** был знаком заочно, а З*** и Ку*** вообще не знал. Следовательно, вывод суда первой инстанции о сплоченности и дружеских отношениях между осужденными является несостоятельным. Указанный судом в приговоре срок действия группы – 5 месяцев не является длительным промежутком времени, свидетельствующим об устойчивости группы. С учетом того, что он – С*** не знал о причастности к операциям с наркотическими средствами З*** и Ку***, находит несостоятелным вывод суда о иерархичности в деятельности группы. Не свидетельствует о наличии признака организованной группы и тот факт, что осужденными использовались мобильные телефоны, поскольку данное средство связи доступно любому человеку. Полагает, что доказательствами не подтвержден тот факт, что вмененные эпизоды разрабатывались осужденными совместно, а также то, что в их деятельности имело место четкое распределение ролей.

Кроме того, по мнению осужденного, в судебном заседании бесспорно установлено, что он по просьбе Ш***, В***, К*** оказывал им помощь в приобретении наркотического средства по более низким ценам. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям В*** на следствии, поскольку в судебном заседании В*** дал другие показания, но потом снова поддержал показания, данные на следствии, что связано с ходатайством УФСКН о смягчении наказания последнему. Показания Се***, Ши*** также необъективны, поскольку данные лица сами причастны к незаконным операциям с наркотическими средствами и дали изобличающие показания только в связи с тем, что сами не привлечены к уголовной ответственности. Свидетели Ги***, Д*** и Ш*** заявили в судебном заседании об оказанном на них давлении при проведении допросов в ходе предварительного следствия, следовательно, их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им – С*** покушения на сбыт наркотических средств, не имеется.

Автор жалоб не согласен с осуждением его по покушению на незаконный сбыт наркотических средств Е***, поскольку показаний последнего недостаточно для признания его – С*** виновным в совершении данного преступления. Он – С*** лишь указал по телефону место тайника, где должен был находиться героин, однако денежные средства за наркотик им – С*** получены не были. Свидетель О*** не был допрошен в судебном заседании, его показания на следствии также не исследовались.

Не согласен С*** и с осуждением за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина, изъятого у Г***. Считает, что данное наркотическое средство Г*** временно хранил для его – С*** личного употребления, но не в целях сбыта.

Суд, назначая ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, во водной части приговора не указал на неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а также изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не учтя, что мера пресечения в отношении него была отменена.

Также указывает на нарушения ст.15 УПК РФ, допущенные при рассмотрении дела по существу, не были вызваны свидетели, не было приобщено к материалам дела заявление Д***. Считает, что необъективность и заинтересованность председательствующего по делу связаны с тем, что судья избирал меру пресечения Л***, выносил другие постановления в ходе следствия. Также полагает, что показания свидетеля Зо*** не подтверждены материалами дела и являются недопустимыми. Не согласен с выводом суда о том, что он – С*** помогал в сбыте, устанавливал цену героина.

По эпизоду с Е*** обращает внимание на отсутствие в разговоре упоминания о деньгах.

По эпизоду со Ж*** полагает неверным использования судом показаний только закупщицы. Указывает на частичное рассекречивание сведений ПТП. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Л*** и его защитник – адвокат Полякова выражают несогласие с приговором, указывая при этом на нарушения ст.307 УПК РФ при его постановлении. Так, авторы жалоб, считают, что по делу не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Л*** к совершению преступления от 08.08.2008 года. Показания Ра*** являются голословными, а показания З*** и самого Л*** суд отверг без достаточных оснований. При проведении проверочной закупки участвовал только один понятой, что является нарушением закона. При прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи установлено, что Л*** не присутствует при их проведении, однако суд сделал другой вывод. Кроме того, невиновность Л*** подтверждается заключением экспертизы, установившей отсутствие следов наркотика на его руках. По эпизоду от 18.12.2008 года вина Л*** не доказана, а его показания об отсутствии у него наркотиков не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Ф***, которым суд не дал надлежащей оценки. Осужденный считает, что наркотик был ему подброшен сотрудниками УФСКН с момента задержания до момента проведения личного досмотра, так как между этими событиями прошло  определенное время. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный З*** и его защитник адвокат Коробкова И.Р. считают приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона не соблюдены. С учетом наличия противоречий в показаниях В***, имеющих существенное значение, отсутствия оценки этих противоречий и их причин, постановление обвинительного приговора  в отношении З*** на основе показаний В***, выборочно приведенных в приговоре, нельзя признать законным и обоснованным. Факт участия З***  в составе организованной преступной группы никакими доказательствами не подтверждается. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года « О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2008 года №7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. В связи с этим считают, что судом в приговоре недостаточно мотивированы выводы суда  относительно квалификации преступления, совершенного 23.09.2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, расценивая его действия не как посредника в приобретении наркотического средства героина, а в качестве сбытчика, так как умыслом З*** охватывалось оказание М*** помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение). Таким образом, считают, что действия З*** надлежит квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ. Также считают, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация и действия, совершенные в результате провокации, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике». Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Г*** и его защитник адвокат Баутина Л.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. Считают, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, непривлечение к административной ответственности, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, а также то, что Г*** на учете в специализированных органах не состоит, наркотические средства не употребляет, напротив, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, не курит, спиртные напитки не употребляет. Отягчающих обстоятельств не усматривается. Просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

 

В кассационных жалобах осужденный Ш*** и его защитник адвокат Серова Г.Н. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Отрицая свою виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, указывают, что Ш***  из всех осужденных по этому делу знал заочно только С***, к которому один раз обратился с просьбой пробрести героин для личного потребления. Никаких корыстных целей не преследовал. Считают, что приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильно применен уголовный закон. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия  Ш*** на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору суда не позднее 17 июля 2008 года С*** создал устойчивую преступную группу для совершения незаконных операций с наркотическим средствами, в том числе и их сбыта. В данную преступную группу последовательно были вовлечены Ш***, К***, В***, З*** и Ку***.  Данная группа была устойчивой и сплоченной, имела четкое распределение ролей, иерархичную структуру участников, постоянную связь с использованием сотовых телефонов. В целях обеспечения устойчивости и сплоченности была создана на началах конспиративности, подчинения указаниям руководителя, стремления получения доходов от деятельности группы.

 

Согласно разработанному плану С***, как организатор преступной деятельности, договаривался с неустановленным лицом о приобретении и получении другими членами преступной группы наркотических средств, организовывал сбор денежных средств для оплаты наркотиков и их последующее получение поставщиком, а также получение другими членами преступной группы наркотического средства, заложенного в различных тайниках на территории Ульяновской области, для последующего распространения. Кроме того, С*** устанавливал цену реализации наркотических средств, подыскивал покупателей героина.

 

Преступная роль в организованной группе Ш***, В*** и К***  заключалась в поездках по указанию С***  в различные населенные пункты Ульяновской области, где в тайниках указанные лица забирали наркотическое средство героин, которое впоследствии по согласованию с С*** сбывали.

 

Осужденные З*** и К*** оказывали помощь в перевозке наркотических средств и их сбыте.

 

Доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, о  действиях осужденных С***а, К***, З***, Ш*** и В*** в интересах приобретателей наркотических средств, а также о недоказанности вины Ку*** и Л*** в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств были предметом проверки в суде первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, осужденный С*** подтвердил в судебном заседании, что действительно договаривался с иным лицом о получении Ш***, затем В***, а потом и К*** через оборудованные тайники наркотического средства героина, часть которого предназначалась для реализации. Не отрицал осужденный и того, что фактически им был организован сбор денежных средств за получаемый вышеуказанными лицами героин и их передача непосредственному поставщику.

 

Осужденный Ш*** в судебном заседании также подтвердил, что по указанию С***, передав деньги за наркотическое средство героин Х***, забирал его из тайника. При этом часть героина по указанию С*** он передал неизвестным лицами.

 

Осужденный В*** также признал, что занимался сбытом наркотиков совместно с Ку*** и З***, при этом он передавал деньги за героин лицу, указанному С***, – Х***, затем вместе с Ку*** или З*** забирал героин из тайников и сбывал его либо совместно с Ку*** или З***  либо он, Ку*** и З*** реализовывали героин самостоятельно.  Так, 08.09.2008 года он действительно сбыл около 1 грамма героина М***, после чего в этот же день он и Ку*** продали героин На***. 23.09.2008 г. он и З*** также сбыли героин М***, а 13.12.2008 года он – В*** сбыл героин М***. Изъятый у него при задержании героин он также намеревался сбыть.

 

В ходе предварительного расследования осужденный Ку*** подтвердил показания В*** о совместных поездках за героином, который они забирали из оборудованных тайников на территории Ульяновской области, а также о сбыте части привезенного наркотического средства М*** и На***.

 

Из показаний осужденного К***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что С*** через общего знакомого Д*** предложил ему заработать денег путем продажи героина, он согласился. Ему – К*** иные лица привозили деньги за героин, которые он в свою очередь передавал Х***, после этого забирал героин из указанных С*** тайников. Данный наркотик он по указанию С*** реализовывал различным людям. 12.12.2008 года он сбыл около 5 граммов героина девушке по имени Е***, получив от нее 5 тысяч рублей, а на следующей день он сбыл около 5 граммов героина девушке по имени М***, получив от нее 3 тысячи рублей.

 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний указанных выше лиц, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, приведены мотивы, по которым часть показаний признана соответствующей действительности, а другая – неправдивой. При этом основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе осужденных В***, К*** и Ку*** на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также отсутствии у них оснований к самооговору и оговору других осужденных при проведении данных следственных действий. На следствии они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела, им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу. Допросы проводились в присутствии избранных ими защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них давления. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений в той части, в которой они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами содеянного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

 

Кроме того, в ходе предварительного расследования В***, Ку*** и К*** на месте продемонстрировали расположение тайников, из которых они забирали наркотическое средство героин по указанию С***. Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

 

Изменению показаний в судебном заседании осужденными К*** и К*** судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку они обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

 

О роли С***, Ш***, В*** и К*** в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в судебном заседании дала показания и свидетель Се***, пояснившая, что именно по указанию ее мужа – С*** другими лицами, в том числе, Ш***, В*** и К*** из тайников забиралось наркотическое средство героин, которое затем продавалось третьим лицам. Вырученные от продажи героина деньги по указанию мужа передавались Х***. Именно С*** определял сроки реализации героина, сумму денег, которую необходимо было передать Х***, а также количество героина, которое нужно было передать ему. Также свидетель подтвердила показания К*** на следствии о  приобретении у последнего 12.12.2008 года 5 граммов героина за 5 тысяч рублей.

 

Свидетель Ши*** также дала показания об организующей роли С*** по распространению наркотических средств, а также об объемах реализуемых наркотиков, их стоимости, участии в реализации героина Ш***, а после заключения под стражу последнего – В***. В показаниях свидетеля содержатся сведения и о том, что с В*** за героином ездили и Ку***, и З***, которые были осведомлены о деятельности по распространению наркотиков, а также о наличии организатора, поскольку она – Ши*** в их присутствии разговаривала по телефону с С***, получая указания последнего.

 

Свидетель Ги*** в ходе следствия давал показания о реализации героина С*** и Ш*** аналогично показаниям Ши***, а также подтверждал, что со слов последней ему известно о поездках по указанию С*** за героином и В***.

 

Свидетель Д*** в ходе следствия подтвердил, что познакомил С*** и К***, при этом последний согласился реализовывать героин, о месте нахождения которого сообщал С***.

 

Свидетель Шл*** в ходе следствия дал показания об участии своего брата Ш*** в незаконных операциях с героином, проводившихся по указанию С***, в частности то, что брат забирал наркотическое средство в различных местах Ульяновской области, передавал полученные от реализации героина деньги Х***.

 

Надлежащим образом проверив показания данных свидетелей, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности изложенных в них обстоятельств, верно признал их достоверными и подтверждающими виновность осужденных наряду с другими доказательствами.   При этом доводы жалоб о том, что указанные свидетели оговаривают осужденных с целью избежания уголовной ответственности за содеянное самими, нельзя признать состоятельными, поскольку свидетели, описывая действия осужденных, в то же время не скрывают и своих действий.

 

Изменению показаний свидетелями Ги***, Д*** и Шл*** в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд пришел к правильному выводу о надуманности доводов свидетелей об оказанном на них давлении при проведении допросов в ходе следствия, поскольку из протоколов следует, что перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права и обязанности, по окончании они были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступало.  Следовательно, показания свидетелей на следствии судом верно признаны достоверными и соответствующими действительности.

 

О наличии оперативной информации о деятельности преступной группы, возглавляемой С***, о проведенных с целью документирования преступной деятельности участников данной группы оперативно-розыскных мероприятиях в судебном заседании дала показания свидетель Зо***, пояснившая, что проводились в отношении группы прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, проверочные закупки с использованием аудио- и видеотехники. В результате проведенных мероприятий было установлено, что С*** организует распространение наркотических средств, в том числе через Ш***. Последний 17 июля 2008 года по указанию С*** забрал из тайника   наркотическое средство героин в количестве, исходя из телефонного разговора, 103 граммов. 21.07.2008 года в ходе проверочной закупки Ш*** сбыл Б***, привлеченному в качестве закупщика, героин. В связи с заключением Ш*** под стражу С*** вовлек в группу В***, который в свою очередь вовлек Ку*** и З***. 8, 23 сентября и 03 октября 2008 года в отношении последних проводились проверочные закупки, в ходе которых В***, Ку*** и З*** сбывали лицам, выступавшим в роли закупщиков, наркотическое средство героин. В октябре-декабре 2008 года С*** вовлек в деятельность группы К***, который также забирал героин из тайников и реализовывал его потребителям. В отношении В*** и К*** были проведены проверочные закупки 13.12.2008 года, в ходе которых они сбыли закупщикам героин, после чего были задержаны.

 

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденных. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказила известные ей по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Зо*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.  При этом тот факт, что свидетель  является сотрудником УФСКН, сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний и не дает основания оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок у осужденных Ш***, В***, Ку***, З*** и К*** дали показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели Б***, На***, М***, Ж***, участвовавшие в качестве закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Показаниями данных лиц суд установил факты реализации наркотических средств осужденными и получения денежных средств за переданный героин. Так, Б*** подтвердил приобретение у Ш*** 21.07.2008 года наркотического средства героина за 3 200 рублей. М*** подтвердил приобретение 08.09.2008 и 13.12.2008 года наркотического средства героина у В*** каждый раз за 1 800 рублей, 23.09.2008 года – у В*** и З*** за 1 800 рублей.  На*** подтвердил приобретение наркотического средства героина 08.09.2008 года у В*** и Ку*** за 1 600 рублей, 03.10.2008 года – у Ку*** за 1 600 рублей. Ж*** подтвердила приобретение наркотического средства героина у К*** 13.12.2008 года за 3 000 рублей. До проверочных закупок Б***, На***, М***, Ж***  досматривались, никаких запрещенных предметов у них обнаружено не было, им выдавали деньги для приобретении героина и диктофоны для фиксации хода закупки. После этого они встречались с осужденными в указанных этими лицами местах, приобретали у них героин, который затем выдавали, а также выдавали диктофон. Все действия оформлялись протоколами в присутствии понятых, наркотическое средство упаковывалось и опечатывалось.

 

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и потому являются допустимыми.

 

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Ха***, Гу***, Ф***, За***, Р***, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели  подтвердили  факт проведения  проверочных закупок наркотического средства у осужденных с помощью Б***, На***, М***, Ж***, выступавших в роли закупщиков. Приобретенное в результате проведенных мероприятий наркотическое средство закупщики добровольно выдали. Вышеприведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденных, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушивании аудиозаписей и просмотра видеозаписей, проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за осужденными, а сами аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

 

Соответствие действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

 

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, установлена и показаниями свидетелей Ко***, П***а, Ба***, которые принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данные свидетели подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

 

Полученное в результате проверочных закупок и выданное закупщиками сотрудникам  УФСКН РФ по Ульяновской области вещество направлялось на исследование. Согласно справкам и заключениям химических экспертиз вещество, переданное Ш*** Б*** 21.07.2008 года, 08.09.2008 года В*** – М***, в этот же день В*** и Ку*** – На***; 23.09.2008 года В*** и З*** – М***, 03.10.2008 года Ку*** – На***, 13.12.2008 года В*** – М***,  в этот же день К*** – Ж***, является наркотическим средством героином. Масса соответственно составила: 1,946 г, 0,704 г, 0,867 г, 0,637 г, 0,807 г, 0,841 г, 2,952 г.

 

Согласно справке и заключению экспертизы вещество, изъятое у В***, хранимое им в целях сбыта, является наркотическим средством героином массой 0,721 г.

 

Надлежащий и всесторонний анализ вышеприведенных, а также других исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденного Ку*** о непричастности к сбыту героина 08 сентября и 03 октября 2008 года, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля На*** – лица, непосредственно приобретавшего у Ку*** героин, а также показаниями свидетеля Гу***, проводившего наблюдение за ходом оперативно-розыскных мероприятий. Выводы суда в данной части убедительно и в соответствии с требованиями закона мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного Ку***, указанные выше.

 

Несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению судебная коллегия признает и доводы осужденного К*** о нарушении законодательства при проведении его личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, врученные Ж*** для проведения проверочной закупки наркотических средств, поскольку нарушений, которые влияли бы  на достоверность полученных результатов, не имеется. Из протокола личного досмотра следует, что исправлений, которые давали бы основания признать протокол недопустимым доказательством, не имеется. Из показаний свидетелей суд установил, что после проведения проверочной закупки К*** были задержан и досмотрен в присутствии двух понятых, в результате чего у него были обнаружены деньги, в том числе, как указано в протоколе, добытые преступным путем. При проведении досмотра присутствовали, вопреки доводам жалобы, двое понятых, которые подтвердили своими подписями правильность изложенных в протоколе сведений и результатов проведенного досмотра. Утверждения в жалобах об обратном является несостоятельным.

 

Кроме того, обоснованно судом приняты во внимание и использованы в качестве доказательства по делу данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров С*** с Ш***, В***, К***, а также лицами, проходящими по делу свидетелями, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Так, из фонограмм разговоров следует, что С*** даются указания Ш***, В*** и К*** о поездках за наркотическим средством героином, о месте нахождения оборудованных тайников, в которых находится героин, о сроках реализации партии наркотических средств, о стоимости героина и сумме, подлежащей передаче Х*** для расчета с поставщиком героина. Нарушений процедуры передачи результатов прослушивания телефонных переговоров в орган следствия не имеется, утверждения С*** в жалобах об обратном является несостоятельным.

 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что указанные выше преступления осужденные С***, Ш***, В***, К***, Ку*** и З***, вопреки доводам жалоб, совершили в составе организованной группы, которую создал и деятельностью которой руководил С***. Судом установлено, что указанные лица заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, деятельность которой характеризовалась также сорганизованностью и согласованностью, четким распределением ролей внутри группы и ее иерархичной структурой, носила конспиративный характер, о чем, как верно указал суд, свидетельствует и смена телефонов, и использование специальных слов и выражений при переговорах о наркотических средствах. Обоснованно судом принят во внимание и период деятельности данной группы, а также то обстоятельство, что, несмотря на задержание сотрудниками правоохранительных органов лиц, входящих в нее, деятельность группы под руководством С*** не прекращалась, в нее вовлекались новые участники.   Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об основательном и системном подходе при организации деятельности группы, что позволило суду прийти к правильному выводу о совершении преступления в составе организованной группы. В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб осужденных и защитников, в которых оспариваются выводы суда в данной части.

 

Доводы З*** и его защитника об отсутствии доказательств участия З*** в составе организованной группы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, показаниями свидетеля Ши***, осужденного В*** и другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может признать их состоятельными. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие постоянных очных связей между всеми участниками организованной группы не является обязательным признаком организованной группы. 

 

Вопреки доводам в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные С***, Ш***, В***, К***, З*** и Ку*** не являлись посредниками на стороне приобретателей, то есть не являлись пособниками в незаконном приобретении наркотического средства. Как установлено судом, лица, выступавшие в роли закупщиков, специально принимали участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения осужденных как сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При этом, как следует из материалов дела, в частности протоколов осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров,  каждый из осужденных осознавал, что  занимается именно распространением наркотических средств, желал получать и имел выгоду от этой деятельности в виде части денежных средств или наркотика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденных именно на распространение наркотических средств. Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденных умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

При этом у суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденными наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с осужденными об их согласии незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить кому-либо из них деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Как следует из материалов дела, основанием для проведения каждой закупки наркотического средства являлась необходимость установления канала поставки наркотического средства и личности иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами, то есть было связано с тем, что в ходе предыдущих оперативно-розыскных мероприятий не удалось в достаточной степени задокументировать совершаемое противоправное деяние.  В связи с этим судебная коллегия  считает  безосновательными  доводы  защитников и осужденных, в которых оспариваются выводы суда  в этой части.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных Ш***, В***, З*** по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «а» УК РФ, а осужденных С*** и К*** еще и по пункту «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

 

Основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и выводы суда о доказанности вины Л*** и З*** в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере 08.08.2008 года, а также вины Л*** в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере.

 

Так, свидетель Ля*** подтвердил свое участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у З*** и Л*** 08.08.2008 года. Встретившись в этот день с З***, он передал последнему деньги за героин, а через некоторое время получил от З*** сверток, который затем выдал сотрудникам УФСКН.

Свидетель Ра*** указал на проведение им наблюдения при проверочной закупке у З*** и Л***, в ходе которого было зафиксировано, что, получив деньги от Ля***, З*** встретился с Л***, которому передал деньги, получив от него впоследствии героин.

 

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении З*** и Л***. Утверждения в жалобах о том, что показания Ра*** не подтверждаются иными доказательствами, не основаны на материалах дела.

 

Так, осужденный З***, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил тот факт, что героин, который он передал Ля***, он приобретал именно у Л***. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, в связи с чем обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

 

Согласно проведенному исследованию и экспертному заключению вещество, выданное Ля*** после проверочной закупки у З*** и Л***, является наркотическим средством героином массой 0,908 г.

 

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки, а также из документов, которыми оформлено ее проведение, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы оснований сомневаться в действительности их проведения и в полученных результатах,  допущено не было. Утверждения в жалобах о присутствии при проверочной закупке только одного понятого являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами.

 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного по данному эпизоду как З***, так и Л***, суд дал действиям каждого из них правильную юридическую оценку по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

 

Доводы о подбрасывании сотрудниками УФСКН Л*** наркотического средства при задержании были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями И***, Щ***, Ра***, проводивших задержание осужденного и его личный досмотр, а также показаниями свидетелей Ни*** и Ф***, присутствовавших в качестве понятых при его проведении. Указанные свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия у задержанного свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством героином массой 1,027 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного, отрицавшего свою причастность к данному преступлению. При этом обстоятельств, которые давали бы основания сомневаться в результатах проведения личного досмотра в показаниях свидетеля Ф***, вопреки утверждениям в жалобе, не содержится. Наличие или отсутствие следов наркотического средства в смывах с рук Л*** не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Л*** в незаконно хранении героина в крупном размере без цели сбыта, поскольку причастность осужденного установлена другими доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

 

Уголовно-правовая оценка действий Л*** по данному эпизоду по части 1 статьи 228 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

 

Тщательно проверялись судом и доводы С*** об отсутствии в его действиях покушения на сбыт наркотического средства героина Е*** по предварительному сговору с иным лицом и приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого у Г***, также совершенного по предварительному сговору с иным лицом. Они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

 

В частности, свидетель Е*** подтвердил факт приобретения у С*** наркотического средства героина в количестве 107,224 грамма за 32 500 рублей.  С данным наркотиком он был задержан и героин у него был изъят.

 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, считать, что он оговаривает С***, не установлено, в связи с чем они верно признаны правдивыми и соответствующими действительности.

 

Кроме того, показания Е*** согласуются с показаниями свидетелей Ха*** и Р***, подтвердившими факт задержания Е***, проведения личного досмотра последнего и изъятия у него свертка с веществом, которое направлялось на исследование.

 

Согласно заключению экспертизы вещество, изъятое у Е***, является наркотическим средством героином массой 107,224 г.

 

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины С*** по данному эпизоду, а его доводы о неполучении денежных средств за героин, изъятый у Е***, на правовую оценку его действий не влияют. При этом фонограмма телефонных переговоров, проводимых С***, объективно отражает обстоятельства, установленные судом в приговоре по данному эпизоду. При таких обстоятельствах тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель О***, не влияет на выводы суда по данному преступлению.

 

Тот факт, что С*** приготовил наркотическое средство героин массой 24,933 г для сбыта, суд установил из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Зо*** и Ро*** о том, что в ходе прослушивания телефонных переговоров С*** было установлено, что последний дал указания Г*** забрать наркотическое средство героин в условленном месте. После выполнения указаний С*** Г*** был задержан, у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством героином массой 24, 993 грамма.

 

Фактические обстоятельства, отраженные в показаниях данных свидетелей и материалах дела, по существу не отрицаются и не оспариваются самими осужденными, которые, однако, указывают: С*** – на отсутствие умысла на сбыт изъятого у Г*** героина, который был предназначен якобы для его – С*** личного употребления; Г*** – на то, что ему не было известно о том, что он хранит именно наркотическое средство героин. Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку анализ имеющихся телефонных переговоров С***, его предыдущая деятельность по распространению наркотических средств, количество героина объективно свидетельствуют о направленности его умысла именно на сбыт наркотического средства, переданного Г***. Доводы же Г*** о том, что он не знал о нахождении в пачке из-под сигарет героина, опровергаются его же показаниями в ходе следствия о том, что ему завуалированными фразами, которые он понял, было сообщено о том, что в пачке будет находится именно героин, а также фактическими обстоятельствами содеянного Г*** – конспиративностью этих действий.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации действий С*** по эпизодам передачи наркотических средств Е*** и Г***, данной судом первой инстанции – по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ, и по статьям 30 части 1, 228-1 части 3 пункту «г» соответственно. Правильность квалификации действий Г*** по части 2 статьи 228 УК РФ также не вызывает сомнений.

 

Доказанность вины и квалификация действий З*** по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства героина массой 1,273 г, что относится к крупному размеру, по ч.1 ст.228 УК РФ; а также по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов – 60 патронов калибра 5,45 мм, по ч.1 ст.222 УК РФ, сомнений не вызывают  и в кассационных жалобах не оспариваются.

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных о непризнании своей вины либо о признании ее только в части. В связи с этим доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям статьи 307 УПК РФ являются несостоятельными. Кроме того, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указание места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон, в том числе заявление об отводе председательствующего по делу судьи, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Судом были созданы все необходимые  условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Фактов, которые бы ставили под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении данного дела, не установлено. То обстоятельство, что председательствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции был судья, принимавший решения об избрании меры пресечения в отношении Л*** и выносивший постановления о разрешении некоторых следственных действий, само по себе не является основанием к отводу судьи, поскольку не предусмотрено статьями 61 и 63 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции. Вопреки утверждениям в жалобах, заявление свидетеля Д*** об оказании на него давления в ходе следствия приобщено к документам судебного производства. Утверждение в жалобах об обратном является несостоятельным.

 

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из осужденных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  каждому из них  наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ к осужденным С***, Ш***, К***, З***, Ку*** и Л*** и при этом обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений статьи 64 УК РФ осужденным В*** и Г***, признав совокупность признанных смягчающими обстоятельств исключительной. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах,  является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по делу не установлено. Тот факт, что во вводной части приговора не указан оставшийся неотбытым срок наказания С*** по приговору от 08.05.2002 года, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора не подрывает, поскольку нарушений правил статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом допущено не было.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года  в отношении С***, Ш***, В***, К***, З***, Ку***, Л***, Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: