УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 12 – *** / 2010
Судья Токунов Д.В.
Решение
07 мая 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Жаднов Ю.М. (единолично)
при секретаре Тарановой А.О.,
рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Б*** С*** Ф***
на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 апреля
2010 года, по которому судья постановил:
Индивидуального предпринимателя Б*** С*** Ф*** привлечь к
административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание
в виде административного приостановления деятельности – запрета эксплуатации
помещения кафе «А***», расположенного по адресу: ***, на 30 (тридцать) суток,
установил:
В результате проверки, проведенной государственным инспектором И***
района по пожарному надзору 15 апреля 2010 года, было установлено, что
индивидуальный предприниматель Б*** С.Ф. в помещении кафе «А***», расположенном
по адресу: ***, осуществляет деятельность с нарушением требований пожарной
безопасности.
По результатам проверки государственным инспектором И*** района по
пожарному надзору П*** А.В. был составлен акт проверки № *** от 15 апреля 2010
года и протокол № *** от 15 апреля 2010 года об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
индивидуального предпринимателя Б*** С.Ф.
Определением главного государственного инспектора И*** района по
пожарному надзору от 15 апреля 2010 года административный материал был
направлен для рассмотрения в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области вынес постановление, которым признал
индивидуального предпринимателя Б***
С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного
приостановления деятельности путем запрещения эксплуатации помещения кафе «А***»
сроком на 30 суток.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе индивидуальный
предприниматель Б*** С.Ф. просит это постановление отменить, ссылаясь на
жесткость примененного в отношении него наказания и нарушение норм
процессуального права.
В жалобе указано, что районный суд ненадлежащим образом известил его о
месте и времени судебного заседания, которое проводилось 21 апреля 2010 года,
поскольку повестка о вызове в суд ему была вручена лишь 26 апреля 2010 года. По
телефону его известили о месте и времени
судебного заседания за 30 минут до его проведения, в связи с чем он не смог
надлежащим образом подготовить
необходимые документы, изучить материалы административного дела, пригласить в
суд свидетелей.
Кроме того, считает, что часть претензий инспектора Госпожнадзора
являются необоснованными, то есть не соответствуют нормативным документам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1
ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток.
Признавая
доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности, судья обоснованно
принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины
индивидуального предпринимателя Б*** С.Ф., а именно: протокол об
административном правонарушении (л.д. 3), акт проверки (л.д. 5, 6), предписание
по устранению требований пожарной безопасности (л.д. 11, 12), акт проверки
(л.д. 13, 14), предписание (л.д. 16, 17).
Нарушение требований пожарной безопасности образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу фактов нарушения требований
пожарной безопасности Б*** С.Ф. не отрицал.
Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение
требований пожарной безопасности в помещении кафе «А***» является
индивидуальный предприниматель Б*** С.Ф., судья обоснованно привлек его к
административной ответственности.
Назначенное индивидуальному предпринимателю Б*** С.Ф. наказание
соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и соответствует тяжести
совершенного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что нарушения
требований пожарной безопасности в помещениях кафе «А***» выявлены еще в июле
2009 года и не устранены в полном объеме до настоящего времени.
Доводы жалобы о том, что Б*** С.Ф. надлежащим образом не был извещен о
судебном заседании, назначенном на 21.04.2010 года, нахожу несостоятельными,
поскольку Б*** С.Ф. лично присутствовал в судебном заседании. Доводы жалобы Б***
С.Ф. о том, что за недостаточностью времени он не смог подготовиться к
судебному заседанию, назначенному на 21.04.2010 года, также нахожу
несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального
предпринимателя Б*** С.Ф. был составлен 15.04.2010 года. Протокол был составлен
с участием Б*** С.Ф., о чем
свидетельствуют его подписи и письменные объяснения в протоколе. С учетом этого
обстоятельства Б*** С.Ф., безусловно, знал о том, что в скором времени этот
протокол будет направлен на рассмотрение. Следовательно, у него имелось
достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что нарушения
требований пожарной безопасности устраняются, нахожу несостоятельными,
поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу
несостоятельными по причинам, изложенным выше.
С учетом изложенного, жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального
предпринимателя Б*** С*** Ф*** – без удовлетворения.
Судья
