УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
Петрова И.И.
Определение
04 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Лисовой Л.С.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2010 года, по которому суд
решил:
Исковые требования Б***
А*** М*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Б***
А*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Р***» сумму страхового
возмещения в размере 245 216 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 руб.
37 коп., расходы по оценке ущерба 3 100 руб., государственную пошлину в размере
5 711 руб. 53 коп., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.,
почтовые расходы в размере 186 руб. 45 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу экспертного учреждения- общества
с ограниченной ответственностью «Э***» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 9 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Б*** А.М. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Р***» о
взыскании страхового возмещения в размере 105 497 руб., возврате госпошлины 2
685 руб. 97 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3 100 руб.
В обоснование иска
указал, что 06 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО в отношении
принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN MURANO SE 3.5,***, срок действия
договора с 14 февраля 2009 года по 13 февраля 2010 года.
16 декабря 2009 года
на автодороге Самара-Ульяновск произошло ДТП с участием автомашины истца и
автомашины ВАЗ-21102, ***, под управлением водителя З*** В.А. Виновным в данном
ДТП был признан истец.
16 декабря 2009 года
истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный
пакет документов.
Согласно условиям
договора страхования ответчик должен был произвести выплату истцу страхового
возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. По
информации ответчика истцу был рассчитан ущерб в размере 170 000 руб., которую
тот счел недостаточной. Кроме того, истцу в возмещении утраты товарной
стоимости автомобиля было необоснованно отказано, в связи с чем он был вынужден
обратиться в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения
дела истец увеличил размер своих требований и просил взыскать с ответчика сумму
восстановительного ремонта в размере 223 166 руб., УТС – 22 050 руб., стоимость
оценки ущерба 3 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 22 января 2010 года по 11 марта 2010 года в размере 2 837 руб. 37
коп., судебные расходы: госпошлину – 5 711 руб. 53 коп., расходы за услуги
представителя 8 000 руб., почтовые расходы – 186 руб. 45 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу
истца утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части решение суда не
обжалуется.
В обоснование жалобы
указано, что суд в нарушение условий договора добровольного страхования включил
в сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля истца по
страховому случаю. При заключении договора добровольного страхования стороны
предусмотрели, что размер ущерба соответствует размеру восстановительного
ремонта автомашины, в состав возмещаемого ущерба сумма утраты товарной
стоимости автомашины не входит.
Указано, что в
соответствии с п. 2 ст. 943 и ст. 954 ГК РФ страхователь рассчитывает страховую
премию по правилам, оговоренным в договоре страхования, и несет риск
ответственности по страховым случаям, предусмотренным данным видом страхования.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Б*** А.М. просит состоявшееся решение суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Б***
А.М. (Т*** С.Ю), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требования
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения
дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.
16 декабря 2009 года
истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный
пакет документов. Однако до обращения истца в суд ответчик не выплатил истцу
сумму страхового возмещения даже частично.
Для определения
размера восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю судом
проводилась автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
экспертов ООО «Э***» стоимость ущерба (восстановительного ремонта),
причиненного автомобилю истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра
от 21 декабря 2009 года, составленного специалистами ИП Г*** С.В., составляет
без учета износа 223 166 руб. (л.д. 37 - 50)
Данный размер ущерба
ответчиком не оспаривается.
Из заключения
вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы следует, что величина УТС
автомобиля истца в результате данного ДТП составляет 22 050 руб.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утрата
товарной стоимости должна учитываться при определении суммы страхового
возмещения.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы, приведенные
ООО «Р***» в кассационной жалобе, о том, что в сумму страхового возмещения
сумма утраты товарной стоимости автомобиля не входит, являются несостоятельными
и не могут быть приняты во внимание.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
Правила страхования в части, которая не предусматривает возмещение утраты
товарной стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает, что данное условие противоречит действующему
гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в
страховом возмещении.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с истцом, и Правилами страхования не предусмотрено, не может быть
принято во внимание и не может повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии
со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в ред. от 30 октября 2009 года)
«Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости Правилами не
определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана
самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового
риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем
материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд
возложил на страховую компанию обязанность выплаты страхового возмещения по не
предусмотренному договором и правилами страховому риску, является
необоснованным.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и
обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и
не находит оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
