УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья Першина С.В.
Определение
04 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Лисовой Л.С.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе начальника отдела судебных приставов-исполнителей по
Ленинскому району г. Ульяновска Г*** А*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 марта 2010 года, по которому суд решил:
Заявление мэрии
города Ульяновска удовлетворить.
Признать бездействие
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Л*** району г.
Ульяновска К*** А*** Б***, выразившееся в непринятии достаточных мер,
направленных на своевременное и полное исполнение решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 сентября 2008 года, незаконным.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Ульяновска
обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Л*** району г. Ульяновска К*** А.Б.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2008 года на К*** Т.И. возложена обязанность снести
за счет собственных средств незавершенное строительством трехэтажное здание –
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***.
05 февраля 2009 года
судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***
в отношении должника К*** Т.И.
08 июля 2009 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Л*** району г. Ульяновска было
направлено письмо в мэрию города Ульяновска по вопросу окончания
исполнительного производства, на которое мэрией был дан ответ (исх. № *** от 18
августа 2009 года) о несвоевременности окончания исполнительного производства.
В нарушение
требований ст. 2, п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным
приставом-исполнителем решение Ленинского районного суда г. Ульяновска в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнено не
было.
Никаких мер в
отношении должника, направленных на побуждение его к исполнению решения суда,
судебным приставом-исполнителем принято не было.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе начальник отдела судебных приставов-исполнителей по Л*** району г.
Ульяновска Г*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник в
добровольном порядке принимал меры к исполнению решения суда. Судебным
приставом - исполнителем в свою очередь неоднократно совершались выходы по
месту нахождения незавершенного строительством трехэтажного здания - многоквартирного
жилого дома, подлежащего сносу, с целью осуществления контроля за исполнением
должником требований исполнительного документа, о чем составлялись акты
совершения исполнительных действий.
06 апреля 2009 года
в результате очередного выхода было установлено, что работы по сносу указанного
строения должником не производятся, в связи с чем судебным
приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного
исполнения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному
производству не могли быть применены к должнику меры административного
характера до тех пор, пока не была фактически взыскана сумма исполнительского
сбора.
Однако после
взыскания суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было
установлено, что подлежащий сносу жилой дом принадлежит на праве собственности
третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и
зарегистрирован как хозяйственное нежилое строение.
Судебный
пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о замене стороны
исполнительного производства, которое определением Ленинского районного суда от
11 июня 2009 года оставлено без удовлетворения.
Полагает, что вывод
суда о том, что имело место бездействие со стороны судебного
пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных
на своевременное и полное исполнение решения суда, не соответствует
обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство 04 сентября 2009
года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного
документа.
Кроме того, суд не
принял во внимание пропуск установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном
производстве» десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей
УФССП России по Ульяновской области Г*** А.Н. и Ш*** А.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, выслушав представителя мэрии г. Ульяновска Т*** О.В.,
возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии со
ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 128
Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в
арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого
указанное лицо исполняет свои обязанности.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2008 года на К*** Т.И. возложена обязанность снести за счет
собственных средств незавершенное строительством трехэтажное здание –
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***.
05 февраля 2009 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Л*** району г. Ульяновска было
возбуждено исполнительное производство № *** по исполнению указанного решения
суда.
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также
содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного
документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного
исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.
В процессе
исполнения судебного решения судебным приставом- исполнителем неоднократно
совершались выходы по месту нахождения вышеуказанного объекта недвижимости,
подлежащего сносу. 07 апреля 2009 года вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора. 21 апреля 2009 года и 07 июля 2009 года в адрес
должника направлялись требования о принятии мер к исполнению решения.
28 мая 2009 года
подано заявление в суд о замене стороны исполнительного производства. 04
сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением
должником требований исполнительного документа.
В соответствии со
ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Пункт 1 статьи 36
Закона определил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2-6 ст. 36 Закона.
Перечень исполнительных действий, которые судебный
пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований
исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона РФ «Об исполнительном
производстве». В указанный перечень включены следующие действия: взыскивать
исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в
порядке, которые установлены настоящим ФЗ; совершать иные действия, необходимые
для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со
ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а
также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных
причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к
должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то
судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,
предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно письму от
08 июля 2009 года в адрес мэрии города Ульяновска судебный пристав-исполнитель
указывал, что в ходе проведения исполнительных действий в результате выхода по адресу: г. Ульяновск, ***
было установлено, что по вышеуказанному адресу должником снесены два этажа
незавершенного строительством здания, неснесенным остался 1-ый этаж данной
постройки, представляющий собой хозяйственное строение с большими дверными
проемами.
Удостоверившись, что
решение суда в полном объеме должником не исполнено (не снесен первый этаж строения) судебный
пристав-исполнитель между тем не предпринял ни одного действия, понуждающего
должника исполнить решение в полном объеме.
С учетом изложенного
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнительные
действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2008 года, были
произведены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме для
своевременного исполнения решения суда, поскольку судебным
приставом-исполнителем не предпринимались меры по наложению на должника
административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном
документе требований и не совершались действия по организации исполнения
решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему законом.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по
делу.
Суд полно и
всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Л***
району г. Ульяновска Г*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
