УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010

Судья  Жорова И.А.

 

Определение

 

04 мая 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** Л*** И*** на решение Димитровградского городского суда от 25 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Уточненные исковые требования Ф*** Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней А*** М.В., удовлетворить частично.

Восстановить А*** М*** В*** срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца А*** В*** И***, умершего 29 марта 2008 года в г.Д*** Ульяновской области.

Признать за А*** М*** В*** в порядке наследования по закону после смерти отца А*** В*** И*** право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома, а также право пожизненного наследуемого владения на 1/12 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф*** Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней А*** М.В., отказать.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы Ульяновской области права общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на 1/12 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***, за А*** М.В.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Ф*** Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А*** М.В., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2008 года умер отец ее дочери А*** В.И., проживавший в г. ***. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада и доли дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***.

Завещания А*** В.И. не оставил.

Ответчица Л*** Л.И. (сестра умершего А*** В.И.), обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыла, что после смерти А*** В.И. остался наследник первой очереди – его дочь.

В феврале 2010 года истице стало известно о том, что после смерти А*** В.И. осталось наследство, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако указанное заявление нотариус не принял в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку не знала об открывшемся наследстве, была введена ответчицей в заблуждение по этому поводу. Просила восстановить срок для принятия наследства ее несовершеннолетней дочери - А*** М.В. после смерти ее отца А*** В.И. и признать за несовершеннолетней А*** М.В. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка, расположенных в г.***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Л*** Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок для принятия наследства несовершеннолетней А*** М.В., поскольку её законный представитель Ф*** Л.Г., знала о смерти отца несовершеннолетней, однако с заявлением о принятии наследства не обратилась. 

Факт осведомленности истицы об открытии наследства после смерти А*** В.И. подтверждается показаниями свидетелей Б*** Н.П., С*** Н.И., Р*** М.Г.

Полагает, что поскольку истица Ф*** Л.Г., действует от имени несовершеннолетней А*** М.В. и в её интересах, следовательно, она своими действиями отказалась от принятия наследства несовершеннолетней дочерью, пропустив установленный законом срок для его принятия.

В возражении на кассационную жалобу Ф*** Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А*** М.В., указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Л*** Л.И. её представителя Б*** А.Д., А*** Н.И. и Ф*** Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разбирательстве дела судом установлено, что А*** М.В., 10 января 1994 года рождения, является дочерью А*** В.И. и Ф*** Л.Г., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении (л.д. 5).

29 марта 2008 года А*** В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

После смерти А*** В.И. открылось наследство, состоящее из 1/12 доли жилого дома и 1/12 земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, расположенных в г. ***, что подтверждается представленной копией наследственного дела (л.д. 13-21), сведениями, представленными из Д*** филиала БТИ (л.д. 50).

Из указанной копии наследственного дела следует, что Л*** Л.И. и А*** Н.И., являющиеся наследниками по закону второй очереди, 22 сентября 2008 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, и денежных вкладов с процентами и компенсацией, компенсации по закрытым счетам. А*** Н.И. своим заявлением отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего 29 марта 2008 года брата А*** В.И.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что А*** М.В., 10 января 1994 года рождения, является наследником первой очереди по закону после смерти А*** В.И. и на момент открытия наследства находилась в несовершеннолетнем возрасте, обоснованно восстановил её срок для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что А*** В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Я*** Н.В., от 26 декабря 1987 года,  на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома, расположенного по *** и на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ***, принадлежит 1/12 доли земельного участка по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания за несовершеннолетней А*** М.В. права собственности на 1/12 долю земельного участка, поскольку при жизни А*** В.И. указанный участок земли в его собственность оформлен не был.

При таких обстоятельствах за А*** М.В. обоснованно признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на 1/12 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Ссылка автора жалобы на осведомленность истицы об открытии наследства после смерти А*** В.И.  правового значения по данному делу не имеет, поскольку разрешается вопрос о восстановлении срока для принятия наследства не Ф*** Л.Г., а её несовершеннолетней дочери.

Доводы автора жалобы на отказ Ф*** Л.Г., которая является законным представителем несовершеннолетней А*** М.В., от принятия наследства, путем пропуска установленного законом срока для его принятия, несостоятелен по следующим основаниям.

Так, восстановление срока на вступление в наследство возможно в случаях, указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при этом под «другими уважительными причинами» следует понимать, в том числе несовершеннолетие наследника, поскольку несовершеннолетний не должен нести неблагоприятные последствия от действий своего законного представителя.

В данном случае следует исходить из того, что несовершеннолетняя  А*** М.В. сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже не правомочна была самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за неё эти действия должна была осуществить её законный представитель - Ф*** Л.Г.

Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на неё законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи