|
%!Судья
Рукавишникова Е.А.
|
Дело № 22-1144/2010 !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
05 мая 2010 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Комлевой Ю.В.
и Русскова И.Л.,
при секретаре
Борисовой Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Т*** на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2010
года, которым
Т***, родившемуся ***
1970 года в р.п. С*** Барышского района Ульяновской области, ранее судимому 04
ноября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся 25 апреля 2006 года
условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;
осужденному 04
сентября 2006 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст.
161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ
окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Т***., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его
незаконность и необоснованность. Считает, что у суда имелись все основания для
удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что взысканий он не
имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, добросовестно
выполняет обязанности по благоустройству территории, принимает участие в
самодеятельных организациях. Автор жалобы указывает на непоследовательность
позиции администрации учреждения. При этом ссылается на постановление суда от
14 сентября 2009 года об отказе в переводе его в колонию-поселение, в котором
отражено, что администрация
характеризует его исключительно положительно. При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении
администрация уже характеризует его посредственно. Просит постановление
суда отменить, и решить вопрос об удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Низамов Ю.К., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены этого
постановления суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Так, при разрешении
подобных ходатайств судом должны
учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его
отношение к труду, стремление к погашению гражданского иска по приговору суда и
другие обстоятельства.
Судом в полной мере
учтены такие обстоятельства, как наличие неоднократных поощрений, отсутствие
взысканий, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения,
однако суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для
условно-досрочного освобождения Т***.
При рассмотрении
этого материала суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Т***.
материалы его личного дела, обратив при этом внимание на то, что осужденный
состоит в самодеятельных организациях, но активного участия в их деятельности
не принимает, мер к трудоустройству не предпринимает, и, кроме того, имеет
задолженность по гражданским искам по приговору суда. Кроме того, согласно представленным
документам ранее Т***. был судим и освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, что также является данными,
характеризующими его личность.
Представитель
администрации учреждения, охарактеризовав Т*** как осужденного, требующего
постоянного контроля со стороны администрации, сделал вывод о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Т***. и не поддержал данное ходатайство
осужденного.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного указанная позиция администрации учреждения не
противоречит той, которая отражена в постановлении суда об отказе в удовлетворении представления об
изменении вида исправительного учреждения.
С учетом всех
обстоятельств, суд обоснованно признал, что отбытый осужденным срок лишения
свободы нельзя считать достаточным для достижения целей наказания, которыми в
соответствии со статьей 43 УК РФ являются восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений.
Таким образом,
решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Т***. назначенного судом
срока наказания является мотивированным и основанным на законе.
Каких-либо
противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в
постановлении суда не содержится.
Процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Т***. об отмене данного
постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2010 года в отношении
Т*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
