УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2010
Судья Дубенская
Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П***
Е*** А*** - представителя О*** Г*** С***
на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
В иске О*** Г*** С*** к
Орлову Ивану Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением со снятием
с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О*** Г*** С*** обратилась в суд с иском к О*** И*** П*** о
прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного
учета по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что она является собственницей комнаты № 11 в
квартире № 6 дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске. В указанном жилом помещении
кроме нее зарегистрирован О*** И.П., брак с которым расторгнут 08.08.2000 года. Несмотря на прекращение
семейных отношений, ответчик добровольно выписываться из принадлежащего ей
жилого помещения не желает. В настоящее время проживает в другом месте,
какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает. Просила суд
прекратить за О*** И.П. право пользования указанной комнатой со снятием его с
регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе П*** Е.А. - представитель О*** Г.С. просит решение суда
отменить как незаконное.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на ст. 19 ФЗ «О введении в
действие ЖК РФ» которая гласит, что положение части 4 статьи 31 Жилищного
кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим.
Однако не было учтено,
что брак истицы с ответчиком был
расторгнут в 2000 году и на момент приватизации
спорной комнаты они одной семьей не проживали. Кроме того, истец сам
изъявил желание не включать его в договор на передачу жилой площади в
собственность, поэтому от права на спорную квартиру отказался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения О*** Г.С., ее представителя П*** Е.А, поддержавших кассационную
жалобу, О*** И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что О*** Г.С. 12.01.2009
года приобрела право общей долевой собственности на 5/100 в квартире 6 дома №***
по ул. К*** в г. Ульяновске в порядке приватизации. Указанная доля составляет
одну комнату под №11 в квартире 6 указанного дома. С 18.02.1994 года в комнате
вместе с истицей проживал О*** И.П. В
момент приватизации доли в квартире О***
И.П. проживал в комнате и отказался от участия в приватизации занимаемого им
жилого помещения.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ
в случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется.
Однако в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004
N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
При указанных
выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил значимые для
дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, а также
представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных О***
Г.С. требований.
В кассационной жалобе
указывается на то, что суд оставил без внимания то, что на момент приватизации
комнаты О*** Г.С. не проживала с ответчиком одной семьей, брак на тот момент у
них был расторгнут. Поэтому ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ не может
регулировать их отношения в части пользования приватизированным ею жилым
помещением.
Указанные доводы не могут
ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку
основаны на неправильном толковании закона.
В момент обращения
истицей в свою собственность на бесплатной основе комнаты, в ней на законных
основаниях проживал ответчик и имел
право на ее приватизацию, однако отказался от своего права в пользу истицы.
При таких обстоятельствах
факт неведения сторонами совместного хозяйства не может служить основанием
для выселения ответчика из жилого помещения, от приватизации которого он
отказался.
Из смысла и правового
содержания ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года
следует, что лицо, которое проживало в жилом помещении на законных основаниях и
имело право на бесплатное обращение его в свою собственность, но отказалось от
участия в приватизации, не может быть выселено из этого помещения по требованию
собственника, с которым имело на момент приватизации равное право на пользование спорной жилой площадью.
Из материалов дела
следует, что стороны ранее проживали в спорной квартире одной семьей, а на
момент приватизации имели равные права, в том числе и право на приватизацию
комнаты.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, не имеют для данного дела правового значения и не могут
поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется.
Материальный закон судом
применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу П*** Е.А. - представителя О***
Г*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
