УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010

Судья Петрова И.И

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 мая 2010 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Т*** Л*** М***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ф*** И*** М*** удовлетворить.

Вселить Ф*** И*** М*** в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***, кв.15.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***, кв.15:

-  выделить в пользование Ф*** И*** М*** жилую комнату площадью 16,73 кв.м;

-  выделить в пользование Т*** Л*** М*** жилую комнату площадью 14,08 кв.м;

- оставить в общем пользовании Ф*** И*** М*** и Т*** Л*** М*** места общего пользования: шкаф -0,66 кв.м, ванную - 3,80 кв.м, туалет - 1,38 кв.м, кухню - 10,42 кв.м, коридор - 10,72 кв.м.

Взыскать с Т*** Л*** М*** в пользу Ф*** И*** М*** государственную пошлину в размере 200 руб., расходы за составление искового заявления 1 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф*** И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т*** Л.М. о вселении в кв.15 д.*** по ул. Г*** в г.Ульяновске, определении порядка пользования указанной квартирой с закреплением за ней любой из имеющихся в квартире комнат.

Требования мотивировала тем, что  они с ответчицей являются сособственниками спорной квартиры. Она является собственницей 1/4 доли, а  Т*** Л.М. - ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, общая площадь квартиры составляет 57,79 кв.м. В квартире в настоящее время проживает ответчица.

Ответчица отказывается впускать ее в спорную квартиру, не дает ей ключи, препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Т*** Л.М. просит решение отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, поскольку доля истицы в квартире незначительна и составляет меньше площади комнаты, то ей не может быть выделена комната площадью больше размера ее доли. Поскольку выделение истице жилой площади соразмерной  ее доли  невозможно, то она имеет право требовать лишь денежную  компенсацию за свою долю.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л*** С.М. – представителя Т*** Л.М., поддержавшего кассационную жалобу,  истицы, ее представителя – П*** Е.И.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф*** И.М. и Т*** Л.М. является собственниками соответственно ¼ и ¾ долей в квартире 15 дома ***, расположенного по ул. Г*** в г. Ульяновске. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,08 кв.м и 16,73 кв.м.

Указанная квартира находится в пользовании Т*** Л.М.

В силу ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчица неправомерно ограничивает право истицы по  владению принадлежащим ей по праву общей долевой собственности имуществом, и на законных основаниях устранил эти препятствия, вселив истицу в спорную квартиру, закрепив за нею комнату  площадью 16,73 кв.м.

В кассационной жалобе Т*** Л.М. указывает на то, что доля истицы в квартире незначительна и составляет меньше площади комнаты, поэтому ей не может быть выделена отдельная комната. Она вправе требовать лишь денежную  компенсацию за свою долю.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности  остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается, как предусматривает ст. 252 ГК РФ,  с его согласия.

Из материалов дела следует, что истица не изъявляет желания вместо причитающей ей  доли в квартире получить от  другого собственника денежную компенсацию, а также она  не отказывается от своего права собственности на долю в квартире.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.37 совместного постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 №6/8 указал, что  невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, рассматривая спор, с учетом нуждаемости в жилье истицы, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением ответчицей, правомерно закрепил за истицей комнату площадью 16,73 кв.м, поскольку она использовалась ответчицей в меньшей степени, оставив в общем пользовании помещения хозяйственного и бытового назначения.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Л*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: