УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***-2010

Судья А.В.Маслюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2010 года                                                                                    г.Ульяновск

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей: Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Г*** А*** Д***  на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г*** А*** Д*** к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию – Бюро технической инвентаризации об определении долей домовладения и земельного участка под строениями жилого дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г*** А.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию – Бюро технической инвентаризации (УОГУП БТИ), *** В.В. об определении долей домовладения и земельного участка под строениями жилого дома № 92-96 по ул.Ш*** в г.Ульяновске.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2010 года в принятии иска Г*** А.Д. к Т*** В.В. было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2009 года об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Требования к УОГУП БТИ мотивированы тем, что доли домов и земельных участков по ул. Ш***, 92-96, между их совладельцами, в частности между ним и Т*** В.В., определены неправильно. Владельцы дома 92 по ул. Ш*** в г. Ульяновске отказываются изменять свои доли. Доли были распределены решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 23.05.1991 г. № *** без учета квартир №№ 3,4 и пристроя. В 1992 году  он присоединил к своему участку земельный участок площадью 76,0 кв.м. Постановлением мэра г. Ульяновска от 27.01.1992 года № 81 размер  земельного участка  увеличен до 733,0 кв.м. Поскольку земельный участок он присоединил к земельному участку, которым пользовался   только он, то никто другой на его земельный участок не претендовал. Он огородил указанный земельный участок, возвел на нем баню, предбанник, сарай. На все эти постройки ему выданы разрешения соответствующих органов. Земельный участок площадью 76 кв.м числится за ним, и в общую площадь земельного участка закрепленного за домом не входит. Просил суд определить доли в земельном участке и закрепить за ним участок площадью 76 кв.м.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Г*** А.Д. просит решение суда  отменить, указывая на то, что суд, отказывая ему в иске, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, необходимость в  назначении которой  имелась. Поэтому выводы суда, сделанные им по делу, являются необоснованными. Ошибки, сделанные ответчиком при расчете долей, не были устранены своевременно и неправильно определенные доли включены в правоустанавливающие докумен­ты. В результате этого его права нарушены. Поэтому БТИ  привлечено им в качестве ответчика правильно.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Г*** А.Д., его представителя  Г*** К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Ш***, дом № 92-96, находится в долевой собственности Г*** А.Д. (36/100 долей) и Т*** В.В. (64/100 доли). Аналогичные доли стороны имеют в домовладении. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Г*** А.Д. проживает в жилом доме № 96, Т*** В.В. начал строительство жилого дома № 92 по ул.Ш*** в г.Ульяновске. Строения не соприкасаются между собой, расположены на расстоянии друг от друга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2009 года в удовлетворении иска Г*** А.Д. к Т*** В.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности отказано.

В силу  п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия  – в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла и правового содержания указанной нормы закона следует, что спор по порядку  пользования, владения совместным имуществом может возникнуть только между совладельцами этого имущества.

В исковом порядке, как предусмотрено ст. 3 ГПК РФ, может быть рассмотрен спор по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к УОГУП БТИ требований об  изменении долей  в имуществе, поскольку указанное в иске юридическое лицо не является участником общей долевой собственности недвижимого имущества, в отношении которого истец требует  изменить доли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно для разрешения  возникшего у истца спора, не привлек специалистов в области строительства и землеустройства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для рассмотрения дела требовалась лишь правовая оценка установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции  и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г*** А*** Д*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: