УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-******/2010                                                Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ответчика О*** А*** И*** – И*** В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «А***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «А***» с О*** А*** И***, А*** А*** А*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** с закрытым акционерным обществом «Банк «В***» от 14 июля 2006 года.: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1 491 256 рублей 62 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 88 892 рубля 24 копейки, пени – 10 000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «А***» с О*** А*** И***, А*** А*** А*** в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556  рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Г***, дом ***, квартира ***, общей площадью 64,4 кв. м (без учета двух лоджий), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества  в 2 655 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «А***» обратилось в суд с иском к О*** А.И., А*** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2006 года между ЗАО «Банк «В***» и О*** А.И., А*** А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев (15 лет) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом ***, квартира ***.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков являются: ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности ответчиков, страхование рисков утраты и повреждения квартиры.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме ответчиками не производятся, их задолженность по состоянию на 17 ноября 2009 года составляет 1 604 991 рубль 36 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – 1 467 541 рубль 46 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 88 892 рубля 24 копейки, а также начисленные пени в размере 24 842 рубля 50 копеек.

Истец просил удовлетворить его требования и взыскать задолженность в размере 1 604 991 рубль 36 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 556 рублей 28 копеек и 2 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, поскольку в настоящее время правами залогодержателя обладает ОАО «А***».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика О*** А*** И*** – И*** В*** Б*** не соглашается с решением суда в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены случаи, когда не допускается ипотека имущества, и ссылается на обстоятельство, что залогодержателем в данном случае является банк, предоставивший ему кредит.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2006 года между ЗАО «Банк «В***» и созаемщиками О*** А.И. и А*** А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец (банк) предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в размере 1 600 000 руб. под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, сроком на 180 месяцев.

О*** А.И., А*** А.А. 14 июля 2006 года был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. Ответчиками на предоставленный кредит была приобретена вышеназванная квартира.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и проценты по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей.

Обеспечением обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «А***», что подтверждается отметкой на закладной.

Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно графику платежей, заемщик должен был осуществить очередной платеж в мае 2009 г., но не произвел его. В результате чего возникла задолженность.

Согласно п. 3.3.10 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщика по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктом 4.4.3. кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением смерти заемщиков, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п. 7.1 закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Согласно представленному расчету, задолженность на 17 ноября 2009 г. составляет 1 604 991 руб. 36 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – 1 491 256 руб. 62 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 88 892 руб. 24 коп., а также начисленные пени в размере 24 842 руб. 50 коп.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, посчитал  возможным уменьшить размер неустойки – пени на сумму просроченного основного долга до 10 000 руб., поскольку по своему размеру начисленная банком неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Права ОАО «А***» как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по кредитному договору удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ***.07.2006 года за № ***.  Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст.3 названного Закона, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя - должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость указанной квартиры на настоящее время определена в 2 655 000 руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание. Следовательно, доводы кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на квартиру, являющуюся  единственным местом жительства должников, также не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно статье 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных данной нормой закона, из материалов дела не усматривается. Поскольку заемщики О*** А.И. и А*** А.А. допустили неоднократное нарушение условий договора займа, кредит не погашают, вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика О*** А*** И*** – И*** В*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи