УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010 г.                                                                      Судья Зеленцова И.А.

 

Определение

 

27 апреля 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Т*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Е*** Н*** В*** удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24 июля 2009 года М*** Л*** Ч***, нотариусом нотариального округа Н*** района Ульяновской области, на имя П*** Т*** В*** о праве на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада по счету № *** со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями по закрытым счетам № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, хранящимся в Н*** ОСБ *** Ульяновской области.

Устранить Е*** Н*** В*** препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: пер. ***, дом *** в с. *** Н*** района Ульяновской области, обязав П*** Т*** В*** передать Е*** Н*** В*** ключи от всех запорных устройств   указанного жилого дома.

Взыскать с П*** Т*** В*** в пользу Е*** Н*** В*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, во взыскании остальной суммы государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

Е*** Н.В. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исками и объединенными  в одно производство к П*** Т.В.  о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2009 года, выданного нотариусом на денежные вклады, хранящиеся в Н*** ОСБ № *** на лицевых счетах № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, о возложении  обязанности  не препятствовать ей в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что Г*** А.С. является ее бабушкой, которая при жизни составила завещание  на имя ответчицы. По ее иску указанное завещание судом признано недействительным. Несмотря на это П*** Т.В препятствует ей пользоваться имуществом, перешедшим ей по наследству от Г*** А.С. В частности, заняла дом, расположенный в с. *** по пер. ***,***, не впускает ее.

Кроме того, 02.02.2010 года она обратилась к нотариусу с устным заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Г*** А.С. Однако в ее просьбе было отказано  в связи с тем, что  свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклад  в отделении ***банка России выдано П*** Т.В.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе П*** Т.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, удовлетворяя требования истицы, необоснованно сослался на  ранее состоявшееся  судебное решение о признании  завещания недействительным. С указанным решением она не согласна. Также в жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что она препятствует в пользовании спорным домом истице, не соответствует действительности. Она не оказывает какого-либо противодействия истице в пользовании указанным имуществом. Не согласна она и с тем, что на нее судом возложены расходы по возмещению истице судебных расходов. 

Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  сторон.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  Е*** Н.В. (***) являлась дочерью Г*** В.В., родителями которого  являлись Г*** В.П. и   Г*** А.С.

Г*** В.В.(отец истицы) умер 29.11.1973 года, Г*** В.П. и Г*** А.С.(дед и бабка истицы)  умерли соответственно 04.07.1999 года  и 18.01.2009  года.

После смерти Г*** А.С. наследницей по закону являлась Е*** Н.В.

Г*** А.С. 19.12.2008 года завещала все свое имущество П*** Т.В.

24.07.2009 года нотариусом на имя П*** Т.В выдано свидетельство о праве на наследственное имущество по завещанию, состоящее из денежного вклада по счету №  ***  со  всеми  причитающимися  по  нему процентами и компенсациями по закрытым счетам № ***, № *** № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, хранящимся в Н*** ОСБ *** Ульяновской области.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.09.2009 года, вступившим в законную силу  27.10.2009г., завещание Г*** А.С., оформленное  19.12.2008 года на имя П*** Т.В., признано недействительным. 

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области  от 09.12.2009 года Е*** Н.В. восстановлен срок для принятия наследства. Одновременно с этим решением суда Е*** Н.В. признана фактически принявшей наследство после смерти Г*** А.С. в виде денежных вкладов на общую сумму 31 092 руб. 82 коп., жилого дома и земельного участка, расположенных по пер. ***, дом *** в с. *** Н*** района Ульяновской области.

12.02.2010г. нотариус нотариального округа Н*** района отказал Е*** Н*** В*** в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклад с компенсациями, хранящимися в Н*** ОСБ ***, поскольку ранее на данное наследственное имущество, оставшееся после смерти Г*** А.С, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано другому лицу.

Указанное свидетельство не было оспорено в установленном законом порядке. 

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции по данному делу правильно определил значимые по делу  обстоятельства и дал им верную правовую оценку.

Завещание как разновидность гражданско-правовой сделки, оформленное  при жизни Г*** А.С. на имя П*** Т.В., решением суда от 14.09.2009 года, вступившим в законную силу,  признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал, что П*** Т.В. по указанной сделке не могла приобрести право собственности на  завещанное ей имущество.

Восстанавливая нарушенное право истицы, суд на законных основаниях признал недействительным также и свидетельство о  праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 24.07.2009 года на имя П*** Т.В. на основании указанного выше завещания.

В силу действующего гражданского законодательства сделка, признанная судом недействительной, не порождает правовых последствий. 

В кассационной жалобе П*** Т.В. указывает на то, что суд, удовлетворяя заявленные истицей требования, неправомерно обосновывал свои выводы на судебном решении, которым признано завещание, выданное на ее имя Г*** А.С., недействительным. Указанное  решение суда она считает незаконным  и обжаловала  его в порядке надзора.     

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61 ГПК РФ   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автор жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, понесенных истицей.

Однако приведенные доводы жалобы не могут поставить под сомнение правильность выводов суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме, то суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы  понесенные ею  судебные расходы.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде  первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  П*** Т*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи