У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая   2010 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А*** А*** П*** – В*** Е*** А*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 17 марта  2010 года ( с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2010 г.), по которому постановлено:

Исковые требования А*** А*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «К***» в пользу А*** А*** П*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) руб.

В остальной части иска А*** А*** П*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «К***» в пользу А*** А*** П*** судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «К***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А*** А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «К***» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1976 г. по 2009 г. работала в ОАО «К***» в период с 11.06.1976г. по 01.10.2003г. в должности шлифовщика. В 2001 году Ульяновским областным профпатологическим центром выявленный у нее диагноз - двусторонний плечелопаточный переартроз с выраженным нарушением функции. НФС II. Стойкий болевой синдром. Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук - признан   профессиональным заболеванием, составлен акт, согласно которому причиной ее профессионального заболевания стало длительное воздействие стереотипных, часто повторяющихся движений с участием мышц рук и верхнего плечевого пояса. ГБ МСЭ ей было установлено 60% утраты трудоспособности и 3-я группа инвалидности. В январе 2010г.  в результате очередного переосвидетельствования установлено 80% утраты трудоспособности, 2-я группа инвалидности. В связи с полученным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания,  в связи с чем просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель А*** А.П. - В*** Е.А.   просит решение суда отменить, исковые требования А*** А.П. удовлетворить. Указывает, что в связи полученным заболеванием истица регулярно проходила медицинское лечение, однако состояние ее здоровья ухудшается, она стала нетрудоспособным инвалидом, что лишает ее возможности в полной мере вести активную жизнь. Профессиональное заболевание наступило по вине работодателя, не осуществлявшего необходимых мер по предупреждению возникновения профзаболеваний от воздействия вредных производственных факторов. С учетом указанных обстоятельств  компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ. В то же время по другому делу, рассмотренному Сенгилеевским районным судом Ульяновской области,  размер компенсации при наличии 60% потери трудоспособности и 3-й группы инвалидности определен в той же сумме -  100 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя А*** А.П. – В*** Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что А*** А.П. с 1979г. по 2003г.  работала в ОАО «К***» в должности шлифовщицы, с 2003г. переведена на должность слесаря механосборочных работ, затем распределителем работ.

В 2001 г. у истицы диагностировано заболевание - двусторонний плечелопаточный переартроз с выраженным нарушением функции. НФС II. Стойкий болевой синдром. Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук.  Заболевание признано  профессиональным.

12.07.2001г. был составлен акт от 02.07.2001г. о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие стереотипных, часто повторяющихся движений с участием мышц рук и верхнего плечевого пояса.

28.01.2010г. истице органами МСЭ установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности до декабря 2010г. и вторая группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием 24.12.2010г.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является  хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда, в силу  ст.1101 ГК РФ, определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение о частичном удовлетворении требований истицы принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий полученного истицей профессионального заболевания рук, степени причиненных ей в связи с этим физических и нравственных страданий.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные представителем А*** А.П. – В*** Е.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.  Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка на  решение суда по другому гражданскому делу основанием к отмене решения не является, так как преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 17 марта  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** А*** П*** – В*** Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи