УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Петрова
С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Цветковой А.С.
рассмотрела дело по кассационным жалобам ответчиков Г*** Н***
А***, О*** Н*** А*** и А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
Н*** Б*** к О*** Н*** А***, О*** А*** А***, Г*** Н*** А*** о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с О*** Н***
А*** в пользу С*** Н*** Б*** стоимость
восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 907 рублей, стоимость поврежденного комода - 626
рублей 67 копеек, стоимость поврежденной аквариумной крышки - 133 рубля 33
копейки, расходы по изготовлению отчета по определению ущерба - 666 рублей 67
копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 67
копеек, государственную пошлину - 526
рублей 68 копеек.
Взыскать с О*** А***
А*** в пользу С*** Н*** Б*** стоимость
восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 907 рублей, стоимость поврежденного комода - 626
рублей 67 копеек, стоимость поврежденной аквариумной крышки - 133 рубля 33
копейки, расходы по изготовлению отчета по определению ущерба - 666 рублей 67
копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 67
копеек, государственную пошлину - 526
рублей 68 копеек.
Взыскать с Г*** Н***
А*** в пользу С*** Н*** Б*** стоимость
восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 907 рублей, стоимость поврежденного комода - 626
рублей 67 копеек, стоимость поврежденной аквариумной крышки - 133 рубля 33
копейки, расходы по изготовлению отчета по определению ущерба - 666 рублей 67
копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 67
копеек, государственную пошлину - 526
рублей 68 копеек.
Взыскать с С*** Н***
Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта 2 035 рублей
80 копеек.
Взыскать с О*** Н***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта 1 834 рубля
73 копейки.
Взыскать с О*** А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по оплате
услуг эксперта 1 834 рубля 73 копейки.
Взыскать с Г*** Н***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта 1 834 рубля
73 копейки.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С*** Н*** Б***
обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к О*** Н*** А*** о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование своего
требования истец указал, что он является собственником квартиры № 112 дома № ***
по ул. *** в г. Ульяновске.
13
ноября 2009 года в результате поступления воды из квартиры ответчицы,
расположенной этажом выше, в его квартире были повреждены: обои на потолке и
стенах в зале, спальне, коридоре; вздулись линолеум, ДВП, ДСП в зале и
коридоре; повреждены межкомнатные двери в спальной и туалете; поврежден потолок
(побелка) в ванной комнате; поврежден комод;
испорчен аквариум.
Согласно
акту, составленному ООО «***» 13 ноября
2009 года, причиной пролива явилось ненадлежащее отношение ответчицы к
использованию системы водоснабжения - лопнула прижимная гайка подводного шланга
воды к стиральной машине, при этом секущий кран холодной воды на СМА не был
закрыт. Сумма материального ущерба от пролива квартиры составила 60 341 рубль
79 копеек.
С
учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков О*** Н.А., О***
А.А., Г*** Н.А., проживающих в квартире, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры
4 1721 рубль, стоимость поврежденного комода 1 880 рублей, стоимость
поврежденной аквариумной крышки 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 000
рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственную
пошлину 2 220 рублей 26 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики Г*** Н*** А***, О*** Н***
Ал*** и А*** А*** не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и
необоснованным, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В обоснование жалобы указывают, что они являются
ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действительной причиной пролива
квартиры С*** Н.Б. явился взрыв на ФГУП
«31 Арсенал». Взрывной волной большой мощности в их квартире была
смещена в сторону стиральная машина, в связи с чем подводной шланг натянулся и
лопнул. Кроме того, указывают, что в инструкции по использованию стиральной
машины не дано рекомендаций по поводу обязательного перекрытия крана СМА во
время ее нерабочего состояния.
Не соглашаются авторы жалоб с актом осмотра квартиры С***
Н.Б., составленным в их отсутствие, указывая, что материальный ущерб от пролива
мог быть значительно завышен истцом.
В представленном
суду отзыве С*** Н*** Б*** просит оставить решение суда без изменения, а
кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что решение
суда является законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, в суде
правильно установлена причинно-следственная связь между незакрытым краном СМА в
квартире ответчиков и пролитием его квартиры.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Г*** Н.А.,
О*** А.А., О*** Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения третьего лица
С*** М.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как усматривается из
материалов дела, истец С*** Н.Б.
зарегистрирован и проживает в
квартире № 112 дома № *** по ул. *** в городе Ульяновске. Вместе с ним в качестве
членов семьи в указанной квартире зарегистрированы и проживают С*** О.Н. – жена, С*** Н.Н.- сын, С*** М.Н. –
дочь, С*** К.Р., ***.2004 года рождения, - внучка, что подтверждается копией лицевого счета
квартиросъемщика № ***.
В соответствии со
свидетельствами *** от 25.01.2010 года С*** Н.Б., С*** О.Н., С*** К.Р. являются
собственниками квартиры № 112 в доме № *** по ул. *** в городе Ульяновске.
О*** Н.А., О*** А.А.
и Г*** Н.А. проживают по договору социального найма по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-116.
Судом установлено,
что 13.11.2009 года произошел пролив
квартиры истца из квартиры № 116, расположенной выше этажом, в которой
проживают ответчики.
Комиссией ООО «***» был произведен осмотр квартиры № 112 по
адресу: ул. ***, *** после потопления из кв. № 116 и составлен акт. Осмотром установлены следующие
повреждения: на потолке в зале, коридоре и спальной пожелтели и отслоились обои
и побелка. В спальной и коридоре вздулось ДВП И ДСП, линолеум сел, в ванной
пожелтела побелка, в спальной и туалете вздулась обналичка коробки межкомнатной
двери. Причина пролива квартиры – лопнула прижимная гайка подводного шланга
воды к стиральной машине в квартире № 116. Кран на СМА был открыт, машина
выключена.
То обстоятельство,
что при осмотре квартиры ответчики не присутствовали, не является основанием
для вывода о недостоверности сведений, отраженных в акте осмотра.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии, ответчики в ходе
рассмотрения дела суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении
дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности,
на Постановление Правительства РФ от
21.05.2005 года № 315 «Об утверждении
типового договора социального найма жилого помещения», согласно которому,
наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их
сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или
санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно
принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о
них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Пунктом 10 Правил пользования жилыми
помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №
25, установлена обязанность нанимателя жилого помещения осуществлять
пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее
состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в
многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении,
подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего
пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного
оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных
неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного
оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них
наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Обязанности
нанимателя жилого помещения предусмотрены и нормами ЖК РФ, в частности, ст. 67
ЖК РФ, которой обоснованно руководствовался суд при рассмотрении дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств
и требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры
истца и причинение ему материального ущерба произошли по вине ответчиков, не
исполняющих должным образом обязанностей нанимателей жилого помещения,
возложенных на них вышеприведенными нормативными актами.
Довод ответчиков о
том, что причиной повреждения прижимной
гайки подводного шланга воды к стиральной машине послужила взрывная волна от
произошедшего 13.11.2009 года взрыва на ФГУП «31 Арсенал», суд правомерно
признал несостоятельным. В суде не установлено наличия причинной связи
между событиями на ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, имевшими место
13.11.2009 года, и фактом пролива
квартиры истца.
Доводы ответчиков об
отсутствии в инструкции по использованию стиральной машины указания о
необходимости обязательного перекрытия крана СМА во время ее нерабочего
состояния не могут служить основанием для освобождения их от
гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб. В силу закона на них как на нанимателях квартиры лежит обязанность
принимать все возможные меры для обеспечения безопасной эксплуатации своего
имущества и исключения фактов причинения ущерба другим лицам в процессе
использования принадлежащего им имущества и оборудования.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как следует из
материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу
ответчики суду не представили.
При определении суммы материального ущерба,
причиненного истцу, суд правильно исходил из
заключения эксперта № *** от 18.03.2010 года, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта в помещениях
квартиры № 112 дома № *** по ул. *** г. Ульяновска определена локальной
сметой № *** и на дату выдачи заключения
составляет 41 721 руб.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение
и доводы истца о повреждении в результате пролива комода и аквариума в его
квартире, что было учтено судом при определении размера ущерба.
Правильным находит судебная коллегия решение
суда и в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому
находит его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, приведенные в кассационных
жалобах доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Г***
Н*** А***, О*** Н*** А*** и А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
