Судебный акт
Возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры
Документ от 04.05.2010, опубликован на сайте 03.06.2010 под номером 16925, 2-я гражданская, О возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                               Судья Петрова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ответчиков Г*** Н*** А***, О*** Н*** А*** и А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** Н*** Б*** к О*** Н*** А***, О*** А*** А***, Г*** Н*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,  удовлетворить.

Взыскать с О*** Н*** А*** в пользу С*** Н*** Б***   стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 907  рублей, стоимость поврежденного комода - 626 рублей 67 копеек, стоимость поврежденной аквариумной крышки - 133 рубля 33 копейки, расходы по изготовлению отчета по определению ущерба - 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 67 копеек,  государственную пошлину - 526 рублей 68 копеек.

Взыскать с О*** А*** А*** в пользу С*** Н*** Б***   стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 907  рублей, стоимость поврежденного комода - 626 рублей 67 копеек, стоимость поврежденной аквариумной крышки - 133 рубля 33 копейки, расходы по изготовлению отчета по определению ущерба - 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 67 копеек,  государственную пошлину - 526 рублей 68 копеек.

Взыскать с Г*** Н*** А*** в пользу С*** Н*** Б***   стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 907  рублей, стоимость поврежденного комода - 626 рублей 67 копеек, стоимость поврежденной аквариумной крышки - 133 рубля 33 копейки, расходы по изготовлению отчета по определению ущерба - 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 67 копеек,  государственную пошлину - 526 рублей 68 копеек.

Взыскать с С*** Н*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»  расходы по оплате услуг эксперта 2 035 рублей 80 копеек.

Взыскать с О*** Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»  расходы по оплате услуг эксперта 1 834 рубля 73 копейки.

Взыскать с О*** А***  А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»  расходы по оплате услуг эксперта 1 834 рубля 73 копейки.

Взыскать с Г*** Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»  расходы по оплате услуг эксперта 1 834 рубля 73 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** Н*** Б*** обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к  О*** Н*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником квартиры № 112 дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

13 ноября 2009 года в результате поступления воды из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше, в его квартире были повреждены: обои на потолке и стенах в зале, спальне, коридоре; вздулись линолеум, ДВП, ДСП в зале и коридоре; повреждены межкомнатные двери в спальной и туалете; поврежден потолок (побелка) в ванной комнате; поврежден комод;  испорчен аквариум.

Согласно акту, составленному ООО «***»  13 ноября 2009 года, причиной пролива явилось ненадлежащее отношение ответчицы к использованию системы водоснабжения - лопнула прижимная гайка подводного шланга воды к стиральной машине, при этом секущий кран холодной воды на СМА не был закрыт. Сумма материального ущерба от пролива квартиры составила 60 341 рубль 79 копеек.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков О*** Н.А., О*** А.А., Г*** Н.А., проживающих в квартире, в солидарном порядке  стоимость восстановительного ремонта квартиры 4 1721 рубль, стоимость поврежденного комода 1 880 рублей, стоимость поврежденной аквариумной крышки 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину 2 220 рублей 26 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики Г*** Н*** А***, О*** Н*** Ал*** и А*** А*** не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действительной причиной пролива квартиры С*** Н.Б. явился взрыв на ФГУП  «31 Арсенал». Взрывной волной большой мощности в их квартире была смещена в сторону стиральная машина, в связи с чем подводной шланг натянулся и лопнул. Кроме того, указывают, что в инструкции по использованию стиральной машины не дано рекомендаций по поводу обязательного перекрытия крана СМА во время ее нерабочего состояния.

Не соглашаются авторы жалоб с актом осмотра квартиры С*** Н.Б., составленным в их отсутствие, указывая, что материальный ущерб от пролива мог быть значительно завышен истцом.

В представленном суду отзыве С*** Н*** Б*** просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, в суде правильно установлена причинно-следственная связь между незакрытым краном СМА в квартире ответчиков и пролитием его квартиры.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Г*** Н.А., О*** А.А., О*** Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения третьего лица С*** М.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец С*** Н.Б.  зарегистрирован и проживает в   квартире № 112  дома № *** по ул. ***  в городе Ульяновске. Вместе с ним в качестве членов семьи в указанной квартире зарегистрированы и проживают  С*** О.Н. – жена, С*** Н.Н.- сын, С*** М.Н. – дочь, С*** К.Р., ***.2004 года рождения, - внучка,   что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № ***.

В соответствии со свидетельствами *** от 25.01.2010 года С*** Н.Б., С*** О.Н., С*** К.Р. являются собственниками квартиры № 112 в доме № *** по ул. *** в городе Ульяновске.

О*** Н.А., О*** А.А. и Г*** Н.А. проживают по договору социального найма    по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-116.

Судом установлено, что  13.11.2009 года произошел пролив квартиры истца из квартиры № 116, расположенной выше этажом, в которой проживают   ответчики.

Комиссией ООО «***»  был произведен осмотр квартиры № 112 по адресу: ул. ***, *** после потопления из кв. № 116 и  составлен акт. Осмотром установлены следующие повреждения: на потолке в зале, коридоре и спальной пожелтели и отслоились обои и побелка. В спальной и коридоре вздулось ДВП И ДСП, линолеум сел, в ванной пожелтела побелка, в спальной и туалете вздулась обналичка коробки межкомнатной двери. Причина пролива квартиры – лопнула прижимная гайка подводного шланга воды к стиральной машине в квартире № 116. Кран на СМА был открыт, машина выключена.

То обстоятельство, что при осмотре квартиры ответчики не присутствовали, не является основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в акте осмотра. Доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Согласно  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности, на  Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 года  № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», согласно которому, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.  Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, установлена обязанность нанимателя жилого помещения осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанности нанимателя жилого помещения предусмотрены и нормами ЖК РФ, в частности, ст. 67 ЖК РФ, которой обоснованно руководствовался суд при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошли по вине ответчиков, не исполняющих должным образом обязанностей нанимателей жилого помещения, возложенных на них вышеприведенными нормативными актами.

Довод ответчиков о том, что  причиной повреждения прижимной гайки подводного шланга воды к стиральной машине послужила взрывная волна от произошедшего 13.11.2009 года взрыва на ФГУП «31 Арсенал», суд правомерно признал  несостоятельным.  В суде не установлено наличия причинной связи между событиями на ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, имевшими место 13.11.2009 года, и  фактом пролива квартиры истца.

Доводы ответчиков об отсутствии в инструкции по использованию стиральной машины указания о необходимости обязательного перекрытия крана СМА во время ее нерабочего состояния не могут служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.  В силу закона на них  как на нанимателях квартиры лежит обязанность принимать все возможные меры для обеспечения безопасной эксплуатации своего имущества и исключения фактов причинения ущерба другим лицам в процессе использования принадлежащего им имущества и оборудования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики суду не представили.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд правильно исходил из  заключения эксперта № *** от 18.03.2010 года,  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях  квартиры № 112 дома № *** по ул. *** г. Ульяновска определена локальной сметой № *** и  на дату выдачи заключения составляет 41 721 руб.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и доводы истца о повреждении в результате пролива комода и аквариума в его квартире, что было учтено судом при определении размера ущерба.

Правильным находит судебная коллегия решение суда и в части распределения судебных расходов.  

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Г*** Н*** А***, О*** Н*** А*** и А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи