У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                           Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре   Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Л*** А*** И*** – С*** П*** В*** на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Л*** А*** И*** к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ш*** Ф*** Ж***, А*** Х*** М***, А*** В*** М***, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Нижегородской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области, Е*** В*** Г***, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, О*** Р*** Б***, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области, открытому акционерному обществу «***», коммерческому банку «***» (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***», Министерству финансов Российской Федерации об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, ***, признании права собственности на указанную квартиру отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Л*** А.И. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, А*** Х.М. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

 

Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2009 г. между ней и А*** Х.М. был заключен договор купли-продажи, по которому А*** Х.М. продал, а она купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, д. ***, кв. ***. На момент продажи данная квартира принадлежала ответчику на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации, выданным 06.04.2005 г. УФРС по Ульяновской области. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до его подписания, что подтверждается соответствующей распиской. 04.04.2009 г. документы были сданы на государственную регистрацию в УФРС. 21.04.2009 г. УФРС по Ульяновской области приостановило регистрацию права собственности на указанную квартиру на срок до 21.05.2009 г. в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.08.2005 г. на квартиру наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2005 г. Арест был наложен как обеспечительная мера по иску ООО «***» к А*** Х.М. о взыскании суммы. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2009 г. указанный арест был отменен. 01.09.2009 г. УФРС по Ульяновской области уведомило истицу о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, вынесенным по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. Ссылаясь на то, что А*** Х.М. еще до ареста распорядился своим правом собственности на спорную квартиру, которое не было ограничено, она – истица в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, т.к. не знала и не могла знать о том, что в будущем, после заключения договора, на квартиру будет наложен арест. Наличие ареста на дату регистрации сделки не является виной сторон договора и препятствует ей приобрести право собственности на спорное имущество.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру: Ш*** Ф*** Ж***, А*** В*** М***, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Нижегородской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области, Е*** В*** Г***, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, О*** Р*** Б***, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области, открытое акционерное общество «***, коммерческий банк «***» (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «***», общество с ограниченной ответственностью «***», Министерство финансов Российской Федерации.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Л*** А. И. – С*** П. В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истицы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что право собственности А*** Х.М. ограничено правами истицы, т.к. он реализовал свое право на спорное имущество. Судом не учтено то обстоятельство, что спорная квартира являлась единственным местом жительства А*** Х.М., поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не мог быть наложен арест. Не принято во внимание и то, что на момент продажи квартира была свободна от прав третьих лиц, т.к. решение суда о взыскании суммы в пользу ООО «***» было исполнено.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы С*** П.В., ответчика Ш*** Ф.Ж., его представителя З*** А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.08.2005 года в обеспечение иска ООО «***»  к А*** Х.М. о взыскании суммы долга был наложен арест на принадлежащую А*** Х.М. квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, д. ***, кв. ***.

 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.09.2005 года указанный выше иск был удовлетворен.

 

Принятые по этому делу обеспечительные меры отменены судом 22 сентября 2009 года.

 

До указанной даты, 26 августа 2009 года, на спорную квартиру был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска А*** С.В. в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Ульяновска о взыскании долга с А*** Х.М. в пользу Ш*** Ф.З. Исполнительное производство, возбужденное по этому решению, впоследствии объединено в сводное.

 

Предъявляя исковые требования об освобождении квартиры по ул. Репина, д. *** кв., *** от ареста, истица ссылалась на то, что указанное выше имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с А*** Х.М. 04 апреля 2009 года.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных  истицей требований.

 

Предъявив иск об освобождении от ареста приобретенной по договору купли-продажи квартиры, Л*** А.И. должна была доказать, что у нее возникло право собственности на указанное имущество.

 

В обоснование предъявленного иска истица сослалась лишь на факты заключения с А*** Х.М. договора купли-продажи 04 апреля 2009 года и внесения обусловленной договором суммы.

 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

Следовательно, в данном случае, хотя договор купли-продажи квартиры и был заключен между Л*** А.И. и А*** Х.М. и истица оплатила ответчику предусмотренную договором купли-продажи цену за квартиру, тем не менее требовать освобождения этого имущества от ареста она не вправе, поскольку не соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

 

Обратившись в суд с данным иском, истица по существу просила освободить от ареста имущество, право на которое у нее отсутствовало на момент предъявления иска, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований Л*** А.И.

 

Правильным является и вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истицей и ответчиком на квартиру был наложен арест, который включает запрет на распоряжение имуществом, поэтому принадлежащая А*** Х.М. квартира не могла быть предметом договора-купли продажи.

 

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора решение суда, в обеспечение исполнения которого наложен арест, было исполнено А*** Х.М., правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ  обеспечение иска может быть отменено только судом, принявшим такое обеспечение. На момент заключения договора купли-продажи обеспечительные меры отменены не были.

 

Довод жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным местом жительства А*** Х.М., поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ судебный пристав не мог наложить на нее арест в целях исполнения решения суда, внимания не заслуживает, т.к. из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем А*** С.В. А*** Х.М. в квартире не проживал, с регистрационного учета в указанной квартире снялся. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы представителя истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л*** А*** И*** – С*** П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи