У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***2010 Судья А.В. Маслюкова
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
04 мая 2010
года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** В*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования К***
М*** П*** удовлетворить.
Признать за К*** М*** П***
право общей долевой собственности на
34/59 доли земельного участка общей площадью 512 кв.м, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.О.Кошевого, ***.
Признать за А*** В***
В*** право общей долевой собственности
на 25/59 долей земельного участка общей
площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О.Кошевого, ***,
прекратив его право общей долевой собственности
на ½ долю указанного земельного участка.
Взыскать в пользу К***
М*** П*** с А*** В*** В*** расходы на проведение судебной экспертизы в размере
12 096 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 800 руб., всего – 17 896 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к А*** В.В. об изменении долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 512 кв.м, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул.О.Кошевого, д.*** (ранее д. № ***).
В обоснование
требований указала, что земельный участок площадью 525,94 кв.м по адресу: г.
Ульяновск, ул. О. Кошевого, *** был первоначально предоставлен К*** И.Т.
(свекру истицы) под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с
решением исполкома Ульяновского городского Совета депутатов от 10.11.1950г.
После смерти К*** И.Т. собственником 1/2 доли дома стал муж истицы - К*** Н.И.,
а вторая половина дома была продана К*** Е.С., которая в 1986 г. продала
принадлежащую ей 1/2 долю дома А*** В.Н. При заключении данной сделки с ним
было достигнуто устное соглашение о
границах земельного участка, по которому А*** В.Н. в пользование передавалась
доля земельного участка, занятая его половиной дома, и прилегающая к нему территория
для огорода, палисадника общей площадью 216 кв.м, а К*** Н.И. - остальная часть
участка. На границе этих земельных участков был установлен забор, который до
настоящего времени никуда не переносился. После смерти мужа она стала
собственницей 1/2 доли указанного дома, в том числе сараев, погреба,
ограждения, расположенных на земельном участке размером 526 кв.м. При этом
порядок пользования земельным участком не менялся. В 1993г. истице и А*** В.Н.
были выданы акты на право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю
земельного участка общей площадью 538,3 кв.м по вышеуказанному адресу. После
смерти А*** В.Н. его сын А*** В.В. на
праве наследования стал собственником второй половины дома, где он постоянно
проживает с 1986 года. Вместе с половиной дома ему в пользование перешел
земельный участок в тех же границах, который занимал предыдущий собственник.
Никаких споров по поводу размера долей земельного участка не было. К моменту
получения ответчиком в собственность доли жилого дома в порядке наследования в
1999 г. данный порядок пользования земельным участком существовал уже на
протяжении длительного времени, и в его (ответчика) пользование фактически
перешла только та доля земельного участка, которой реально пользовался
наследодатель А*** В.Н. Просит признать за ней право общей долевой
собственности на 34\59 долей земельного участка, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. О.Кошевого, д. ***, а за
ответчиком -25\50 долей указанного земельного участка.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** В.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы
материального права. Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами
сложился порядок пользования земельным участком
в указанных истицей долях, является ошибочным, поскольку в документах от
1988 года сооружение, делящее участок, отсутствует, забор установлен истицей в
2000 г. без согласования с ним (А*** В.В.).
В возражениях на
кассационную жалобу К*** М.П. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя К*** М.П. - Р*** С.В., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разбирательстве
дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил их доводы.
Статьей 35
Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
В случае перехода
права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
Данное положение
вытекало также из смысла статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и статьи 87
Земельного кодекса РСФСР 1970 г.
Как видно из
материалов дела, К*** М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по
закону от 01.04.1987 г. является собственницей 1/2 доли жилого дома,
находящегося в г. Ульяновске, ул.О.Кошевого, д.*** (ранее д. № ***),
расположенного на земельном участке размером 526 кв.м.
Согласно
свидетельству о праве на наследство № *** от 13.11.1999 г. собственником второй
половины дома и 1\2 доли спорного
земельного участка является А*** В.В., где он постоянно проживает с 1986 года.
Изначально спорный
земельный участок площадью 525,94 кв.м в соответствии с решением исполкома
Ульяновского городского Совета депутатов от 10.11.1950г. был предоставлен К***
И.Т. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на
праве личной собственности по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, ***.
Постановлением мэра
г. Ульяновска от 26.01.1993г. К*** М.П. и А*** В.Н. земельный участок по
указанному адресу в равных долях
предоставлен в пожизненное наследуемое владение.
Обращаясь в суд с
иском, истица указала, что, несмотря на сложившийся порядок пользования
земельным участком в течение длительного времени, ответчик препятствует ей в
регистрации права собственности на земельный участок, находящийся у нее в
фактическом пользовании.
Как усматривается из
материалов дела, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта УОГУП «БТИ» от 18.03.2010 г. по сложившемуся
порядку пользования у К*** М.П. от земельного участка общей площадью 512 кв.м
находится 34/59 доли (295 кв.м), у А*** В.В. – 25/59 доли (217.0 кв.м).
Из
землеустроительного дела следует, что для регистрации права общей долевой
собственности на землю истицей и А*** В.В. было подписано соглашение об
определении долей указанного земельного участка, согласно которому доля истицы,
вычисленная от фактического пользования, составляет 296 кв.м, а доля ответчика
- 215, 6 кв.м.
Правильность выводов
эксперта подтверждена по делу
показаниями свидетелей М*** Г.Н., З*** Л.А. и З*** В.Б., указавших на
сложившийся с 1986 года порядок
пользования земельным участком и на
отсутствие споров между сособственниками относительно порядка пользования
спорным земельным участком.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что на протяжении длительного периода времени между
совладельцами дома по ул.О.Кошевого, д.*** (ранее д. № ***) в г. Ульяновске
сложился порядок пользования, по которому К*** М.П., так же как и предыдущие владельцы указанной части
домовладения, пользовалась земельным участком, соответствующим 34\59 долям, а А***
В.В., аналогично предыдущим собственникам
другой половины дома, – 25\59 долям земельного участка.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности К*** М.П. на 34\59
доли земельного участка и передал ей в пользовании данный земельный участок.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как указывалось
выше, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в
праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования, что прямо
предусмотрено частью 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
При этом под
сложившимся порядком пользования подразумевается существующее длительное время
добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.
Установив собранными
по делу доказательствами, что ограждение между долями спорного земельного
участка существует с 1986 года, к
моменту получения ответчиком в собственность доли жилого дома в порядке
наследования в 1999 г. данный порядок пользования земельным участком
существовал уже на протяжении длительного времени, и в его пользование
фактически перешла только та доля земельного участка, которой реально
пользовался наследодатель А*** В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости передать в собственность истицы долю земельного участка
по сложившемуся порядку пользования.
Довод жалобы об отсутствии разделительного заграждения между долями
спорного земельного участка опровергается материалами дела и исследованными
судом при разрешении спора доказательствами.
Доводы жалобы о том, что доля земельного участка ответчика не
соответствует доле в домовладении, не свидетельствует о незаконности решения.
Определение долей по сложившемуся порядку пользования предусмотрено законом
(ст. 35 ЗК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был согласен со
сложившимся порядком пользования земельным участком, является неубедительным,
поскольку с момента регистрации права общей долевой собственности на земельный
участок, с 1999 года А*** В.В. не ставился вопрос об изменении порядка
пользования земельным участком. Кроме того, судом установлено, что А***
В.В.проживает по указанному адресу с 1986 года.
Другие доводы существенными не
являются и правового значения не имеют.
Материальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
