УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2010
Судья Даминова
В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Булгакова
Г.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
с участием
прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «*** государственный технический университет» на
решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 04 марта 2010
года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора ***
района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации
удовлетворить.
Признать деятельность
представительства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «*** государственный технический университет» в с. *** ***
Цильнинского района Ульяновской области по осуществлению образовательного
процесса, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий,
незаконной.
Запретить незаконную
деятельность по осуществлению образовательного процесса представительством
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «*** государственный технический университет» в с. ***
Цильнинского района Ульяновской области.
Взыскать с Государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «***
государственный технический университет» госпошлину в размере 2000 рублей
в доход муниципального бюджета.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор *** района Ульяновской
области в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился к
Государственному образовательному учреждению высшего профессионального
образования «Ульяновский государственный технический университет» (***») о
признании деятельности его представительства, расположенного в селе ***
Цильнинского района, по осуществлению образовательной деятельности, в том числе
с использованием дистанционных образовательных технологий, незаконной и
запрещении осуществления такой деятельности.
Свои требования
прокурор мотивировал тем, что представительство университета, находящееся в с. ***,
как структурное подразделение, в
соответствии с действующим законодательством наделено полномочиями по
представлению и защите интересов юридического лица. Однако данное
представительство в нарушение действующего законодательства занимается образовательной деятельностью по реализации
образовательных программ высшего профессионального образования с использованием
дистанционных образовательных технологий.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ***» просит отменить решение суда, указывая, что дело судом рассмотрено с нарушением норм
процессуального законодательства. В частности, в соответствии с действующим законодательством, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, однако в данном иске круг
лиц определен – это студенты университета. Кроме того, прокурором не указано,
чем нарушены интересы Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора,
полагавшего кассационную жалобу ГОУВПО «***»
оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ГОУВПО «***» является государственным
образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального
подчинения.
ГОУВПО «*** государственный
технический университет» имеет лицензию, выданную Федеральной службой по
надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности
по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии № *** от 27
мая 2008 года. Из приложений к лицензии следует, что ГОУВПО «***» имеет право
осуществления образовательной деятельности в
сфере высшего и дополнительного профессионального образования.
Согласно п. 1.12.4 Устава ГОУВПО
«***» имеет свои представительства, в том числе в с. *** Цильнинского района
Ульяновской области. Представительство является обособленным структурным подразделением,
создано решением ученого совета университета от 30.08.2002 № *** и
руководствуется в своей деятельности Положением о представительствах
университета.
ГОУВПО «***» имеет также
институт дистанционного образования, который в соответствии с положением является структурным подразделением
университета, основным назначением деятельности института является реализация
образовательных программ начального, среднего, высшего и послевузовского
профобразования самостоятельно и через свои структурные подразделения.
Согласно п. 22 Типового
положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования
(высшем учебном заведении) высшее учебное заведение любого вида и его филиалы
могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного,
среднего (полного) общего образования, а также образовательные программы
дополнительного образования при наличии у высшего учебного заведения соответствующей
лицензии Высшее учебное заведение оценивает качество освоения образовательных
программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной
аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.
Таким образом, консультации,
текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются частью
образовательного процесса, который может осуществляться только при наличии
лицензии у образовательного учреждения (филиала) на право ведения
образовательной деятельности.
В силу ст. 55
ГК РФ представительства имеют ограниченную функцию своей деятельности, а именно
выполняют лишь деятельность по представительству и защите интересов
юридического лица.
Пунктом 20 Типового
положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования
(высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 71, определены
функции представительства, а именно: представление и защита интересов высшего
учебного заведения, что соответствует статье 55 ГК Российской Федерации.
В силу п. 6 Порядка
использования дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом
Минобрнауки Российской Федерации от 06 мая 2005 года № 137, образовательное
учреждение может реализовывать образовательные программы с использованием
дистанционных образовательных технологий только через сеть своих обособленных
подразделений (филиалов).
Из указанного выше
следует, что представительства созданы для представления и защиты интересов
высшего учебного заведения, организации агитационно-информативной работы в
образовательных учреждениях, предприятиях, организациях по привлечению
абитуриентов для обучения в этом высшем учебном заведении.
Консультации,
текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются частью
образовательного процесса, который может осуществляться только при наличии
лицензии у образовательного учреждения (филиала) на право ведения
образовательной деятельности.
Указанное выше
согласуется с требованиями статей 49 и 55 ГК Российской Федерации, ст.ст.8 и 10
Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании», ст.33 Закона Российской Федерации от 10 июля
1992 года № 3266-I «Об образовании»,
пункту 20 Типового положения, из которых следует, что высшее учебное заведение
вправе вести образовательную деятельность вне места своего нахождения только
через свои филиалы и при наличии у них лицензии на право ведения
соответствующей образовательной деятельности.
Поскольку
представительство ГОУВПО «***» в с. *** не является филиалом университета, суд
первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что деятельность учебного заведения по реализации образовательных
программ высшего профессионального образования посредством представительства
является незаконной.
Принимая во внимание
противозаконность действия ГОУВПО «***»,
суд правомерно принял решение о запрете осуществления незаконной
деятельности по осуществлению
образовательного процесса представительством
ГОУВПО «***» в с. *** Цильнинского района.
В кассационной
жалобе ГОУВПО «***»
указывает на то, что судом допущены нарушения
процессуального законодательства, выразившиеся в том, что принят к производству
иск прокурора, заявленный им в интересах неопределенного круга лиц, тогда как
иск направлен на защиту определенных лиц - студентов учебного заведения. Кроме того, прокурором не
указано в иске, в чем им усматривается нарушения интересов Российской Федерации.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными и ставить под сомнение законность
состоявшегося по делу решения суда.
Возможность получать
образование в различных формах является важной гарантией конституционного права
каждого на образование (статья 43, части 1 и 5 Конституции Российской
Федерации).
Согласно п. 1
ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции
рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.
На основании
п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого
требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,
когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных
обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с
ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из
материала, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией
Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц, а именно права этих лиц на возможность получить образование. При этом иск прокурора
заявлен в интересах не только лиц, обучающихся в учебном учреждении в настоящее
время, чьи права нарушаются незаконной деятельностью ответчика, но и лиц,
которые в дальнейшем будут обучаться в ГОУВПО
«***». Следовательно, суд правильно исходил из положения закона о том, что под
неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать,
привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос
о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Кроме того, принимая
к производству иск прокурора, суд правильно исходил из того, что его обращение
подано в защиту государственных интересов с целью пресечения незаконной
практики учебных заведений, допускающих нарушения требований федерального
законодательства по реализации образовательных программ высшего
профессионального образования.
Таким образом, суд
первой инстанции на законных основаниях принял к рассмотрению заявление
прокурора, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц интересов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «*** государственный технический
университет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
