УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Костычева Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе муниципального образования «*** городское поселение» на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 11
марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Щ*** В*** В*** удовлетворить.
Выселить У*** А*** Б***, У*** С***
А***, У*** У*** А***, У*** А*** А***, из квартиры № *** дома № ***,
расположенной по ул. Рабочая, р.п. ***, Ульяновской области без предоставления
другого жилого помещения.
Вселить Щ*** В*** В*** в
квартиру № *** дома № ***, расположенного по адресу: улица Рабочая, р.п. ***,
Ульяновской области.
В удовлетворении исковых
требований муниципального учреждения Администрации муниципального образования К***
городское поселение к Щ*** В*** В*** о признании его не приобретшим право на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Щ*** В.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному учреждению
– администрации муниципального
образования «*** городское поселение»,У***
А.Б., У*** С.А., У*** У.А., У*** А.А. о выселении семьи У***, и о его вселении.
Требования мотивированы тем, что
на основании ордера от 15.11.1991 года он проживал совместно со своими
родителями в квартире № *** дома №***, расположенного по улице Рабочая р.п. К***.
В 2003 году он, снявшись с регистрационного учета, выехал на заработки в г. Я***
Алтайского края, где был поставлен на регистрационный учет. В 2008 году, по
просьбе матери, он вновь возвратился в р.п. К***, вселился с согласия Щ*** Н.А.
в спорную квартиру и стал проживать в ней
в качестве члена семьи своей матери. После смерти Щ*** Н.А., он
обратился в администрацию МО «*** городское поселение» с просьбой заключить с
ним договор социального найма, но ему было отказано и предложено сдать ключи от
квартиры. Будучи уверенным в неправомерности действий администрации, ключи от
квартиры он не сдал и продолжил проживать в ней. В связи с отсутствием работы вынужден был вновь временно выехать на
заработки за пределы района. Во время его отсутствия администрацией МО «***
городское поселение» принято решение о вселении в занимаемую им квартиру У***
А.Б. и трех членов его семьи. В настоящее время в квартире проживает семья
У***, что не позволяет ему
вселиться в ранее занимаемое жилое помещение.
Муниципальное учреждение – администрация
МО «*** городское поселение» обратилось со встречным иском к Щ*** В.В.
о признании не приобретшим право
на жилое помещение.
Требование мотивировано тем,
что Щ*** В.В., вселившись в ноябре 2008
года в квартиру своей матери, расположенную по адресу: ул. Рабочая*** кв.*** в
р.п. К***, на регистрационный учет не встал, своевременно о вселении в жилищную
комиссию не сообщил, с нанимателем Щ*** Н.А.
общего хозяйства не вел, после смерти Щ*** Н.А. фактически из жилого
помещения выехал, платежи за коммунальные услуги не производил. Поэтому
считает, что Щ*** В.В. не приобрел право
на жилое помещение. В июле 2009 года было принято решение
о временном вселении в данную квартиру У*** А.Б. и трех членов его
семьи, у которых сгорел жилой дом, снимаемый ими в частном порядке. Поскольку
входная дверь спорной квартиры была заперта, а Щ*** В.В. ключи не передал,
дверь была взломана, вещи, находящиеся в
квартире, были описаны и помешены на хранение в подвальное помещение жилого
дома. Просили Щ*** В.В. признать не
приобретшим право на спорное жилое помещение.
Суд, рассмотрев дело
по существу, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе МУ администрация МО «*** городское
поселение» просит решение отменить,
указывая на то, что суд дал неверную оценку значимым по делу обстоятельствам и
представленным доказательствам, в результате неверно разрешил спор. Автор
жалобы указывает на то, что суд первой
инстанции не дал оценку тому, что Щ***
В.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства,
поэтому в силу п.3 ст. 83 ЖК РФ утратил право на жилое помещение. Выехал Щ*** В.В. добровольно, по существу отказался
от своих прав на жилье.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя МУ администрация МО «*** городское поселение» Д***
Н.В., Щ*** В.В, его представителя – Ш*** Р.Ф., У*** А.Б., У*** С.А.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что спорная двухкомнатная квартира №*** дома №***, расположенного
по адресу: р.п. *** ул. Рабочая, является муниципальной собственностью. Указанная
квартира 10.07.1975 года была предоставлена на условиях найма Щ*** Н.С. на состав семьи 3 человека (Щ*** Н.С., Щ***
Н.А.(жена), Щ*** В.В. (сын). *** года Щ*** В.К. умер. Согласно справке формы №8
от *** года, выданной МУ администрацией МО «*** городское поселение», на данной
жилплощади проживали Щ*** Н.А., и Щ*** В.В. Щ*** В.В. в 2001 году, выехал в Алтайский край г. Я*** на заработки,
где по месту работы был зарегистрирован
и проживал в общежитии. Другого жилья не имеет.
В ноябре 2008 года возвратился в р.п. К*** и вселился вновь в ранее
занимаемое жилье к Щ*** Н.А., которая по состоянию здоровья требовала
постороннего ухода. Щ*** В.В., вселившись в спорное жилье, проживал с матерью
одной семьей, вел общее хозяйство, осуществлял за ней уход, производил ремонт квартиры. Однако по указанному адресу
не был зарегистрирован. *** года Щ*** Н.А. умерла. После смерти матери Щ***
В.В. продолжал жить в спорной квартире.
Однако позже он выехал на заработки. В период отсутствия Щ*** В.В. в спорной
квартире МУ администрацией МО «*** городское поселение» была временно вселена
семья У*** А.Б. в составе четырех
человек. Вещи Щ*** В.В., находящиеся в квартире, были вынесены и помещены в
подвал дома на хранение.
В соответствии с ч.1ст. 70 ЖК
РФ, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том
числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
При этом согласия наймодателя не требуется.
Исходя из этого, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что Щ*** Н.С. вправе была вселить в
занимаемую ею спорную квартиру своего сына Щ*** В.В.
Поскольку Щ*** В.В. был вселен в
указанную квартиру нанимателем на законных основаниях, то суд обоснованно
пришел к выводу о том, что он приобрел
право на жилое помещение.
Поскольку семья У*** А.Б. с составом семьи 3
человека была вселена в фактически занятое жилое помещение, то суд на законных основаниях вселил Щ*** В.В. в
спорное жилое помещение и обоснованно выселил из него временно вселенного У*** А.Б. и членов его семьи.
В кассационной жалобе указывается на то, что Щ***
В.В. после вселения его матерью в
спорную квартиру вновь выехал из нее на другое постоянное место, поэтому в силу
п.3 ст. 83 ЖК РФ он по существу добровольно отказался от своего права и должен признаваться утратившим право на
жилье.
Указанные доводы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
В силу ч.ч.1,3 ст. 83 ЖК
РФ договор социального найма жилого
помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 32
своего постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. N 14 указал, что при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания
их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез
свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает
с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия
в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте
жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит
удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела
следует, что Щ*** В.В. выезжал из спорного жилого помещения на заработки.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что
непроживание Щ*** В.В. в спорном жилом помещении в связи с поиском работы не может служить основанием для расторжения с
ним договора найма и признания его утратившим право на спорное жилье.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 марта
2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу МУ администрации МО «***
городское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
