УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010                                                                   Судья Усова В.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 апреля 2010 года                                                                                        г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Яковлевой  Т.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Ш*** Т*** М***   на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ш*** Т*** М*** к нотариусу города Ульяновска С*** Н*** В***, С*** В*** М***, С*** А*** М***, Ф*** А*** И*** о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш*** Т.М. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Ульяновска С***  Н.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Требования мотивированы тем, что 18.10.1993 года ее родителями С*** М.С. и С***  Р.И. была приватизирована квартира №*** в доме № *** по пр. Созидателей в г. Ульяновске. 03.05.1994 года С*** М.С. умер.  03.06.2000 года умерла С*** Р.И. После смерти матери она обратилась к нотариусу по поводу  принятия наследства. Однако ей было сообщено, что С*** Р.И. завещала квартиру Ф*** А.И. (сожителю). Однако Ф*** А.И. было выдано свидетельство не на всю квартиру, а лишь на ½  ее долю.  Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2009 года по ее заявлению ей был восстановлен срок вступления в наследство после смерти отца.

Поскольку С*** Р.И. завещала в целом квартиру Ф*** А.И., являясь собственницей лишь ½ доли, то ее завещание не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.  Также подлежит признанию недействительным и свидетельство о праве на наследство, выданное Ф*** А.И., на основании указанного завещания.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Ш*** Т.М. просит решение суда отменить, указывая по существу те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителей истицы - Е*** Г.М., У*** Н.Е., А*** Л.С., поддержавших кассационную  жалобу, представителя Н*** А.А. (третье лицо) - Е*** С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира  №*** в доме № ***, расположенном по пр. Созидателей  г. Ульяновска,  акционерным обществом «***» была передана в совместную собственность С*** Р.И. и С*** М.С.

10.01.2000 года С*** Р.И. обратилась в суд с заявлением об установлении  факта состояния в фактических брачных отношениях с С*** М.С. Однако, по пояснению  заявителя, у нее брак с С*** М.С. заключен, но были утрачены документы, подтверждающие  данный факт, поэтому решением суда от  12.05.2000 года  в удовлетворении заявления С*** Р.И. было отказано.

С***  М.С.  03.05.1994 года умер. 

С*** Р.И. указанную квартиру 23.11.1998 года завещала Фе*** А.И.

С*** Р.И. умерла 03.06.2000 года.

Документальных доказательств о наличии  брачных отношений между С*** М.С. и С*** Р.И. представлено не было.

Учитывая это, нотариусом на основании указанного выше завещания на имя Ф*** А.И. выдано свидетельство на наследство по завещанию после смерти С*** Р.И. не на всю квартиру №*** дома №***, расположенного по пр. Созидателей, как это указано в завещании, а лишь на ½ долю в квартире, принадлежащую С*** Р.И.

22.06.2007 года Ф*** А.И. подарил  принятую им в порядке наследования долю в квартире  Н*** А.А. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2009 года  Ш*** Т.М.  восстановлен срок вступления в наследство  после смерти отца С*** М.С.

Согласно ст.ст. 1119, 1120 ГК РФ  завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

С*** М.С. и С*** Р.И. спорная квартира была передана в совместную собственность, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что их доли  в указанном имуществе являются равными и составляют по ½ доле.

Таким образом, С*** Р.И. вправе была распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире.

Принимая во внимание, что нотариусом оформлено и выдано на имя Ф*** А.И. свидетельство о праве на наследство  после смерти  С*** Р.И. на принадлежащую ей долю в имуществе, то суд правомерно признал указанные действия законными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе указывается, что нотариус  при удостоверении завещания обязан был проверить объем прав завещателя и только в отношении принадлежащего завещателю имущества удостоверить завещание. Поскольку завещание С*** Р.И. составлено на квартиру в целом, а не на принадлежащую ей долю, то такое завещание подлежит признанию недействительным.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Оспариваемое свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя Ф*** А.И.,  является законным, поскольку оно выдано только на то  имущество, которое принадлежало завещателю на праве собственности.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2010   года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш***  Т*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи