УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2010
Судья Скобенко Е.М.
Определение
20 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.Б,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Г*** А***
Р*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2010
года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Г*** А*** Р*** к К*** Т***
Ф*** о признании договора купли-продажи
автомобиля ВАЗ-*** белого цвета, 1989 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, двигатель №***, кузов №***, между
Г*** А***
Р*** и К***
Т*** Ф***
заключенным и понуждении К*** Т*** Ф***
к регистрации перехода к Г*** А*** Р***
права собственности на указанный автомобиль путем оформления сделки
купли-продажи в письменной форме и снятия указанного автомобиля с
регистрационного учета в органах ГИБДД, а также требований о взыскании с К*** Т***
Ф*** в пользу Г*** А*** Р*** судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 8 500 рублей и оплату госпошлины в размере 1 800 рублей
отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Г*** А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к К*** (З***) Т.Ф. о признании договора купли-продажи
автомобиля заключенным и понуждении к регистрации перехода права собственности.
Требования мотивированы
тем, что 07.05.2009 года между ним и ответчицей
была достигнута устная договоренность о том, что она продает ему
автомобиль ВАЗ-*** государственный регистрационный номер *** за 60 000 рублей с оформлением сделки по
истечении месяца. Он получил на этих условиях
автомобиль и доверенность собственника на управление транспортным
средством. За свой счет им произведен технический осмотр, заключен договор
страхования. Однако ответчица стала уклоняться от письменного заключения
договора и от возврата денег, полученных от него за автомобиль. Просил признать
договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключенным,
понудить ответчицу к регистрации
перехода права собственности на указанный автомобиль, снятию автомобиля с
регистрационного учета в органах ГИБДД.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Г*** А. Р. просит
решение суда отменить, приводя по существу те же доводы, что им были изложены в
исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения К*** М.С. – представителя
истца, поддержавшего доводы кассационной
жалобы, К***, не согласившейся с
кассационной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что К*** ( З***) Т.Ф., являлась
собственником автомобиля ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, имела намерение продать указанный
автомобиль. Г*** А.Р. изъявил
желание купить указанный выше
автомобиль. К*** Т.Ф. передала Г*** А.Р. спорный автомобиль по доверенности, в
простой письменной форме, на управление
автотранспортным средством с включением его в страховой полис ОСАГО в
качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Договор купли-продажи
автотранспортного средства оформлен не
был.
Суд первой инстанции
правильно определил значимые по делу обстоятельства и обоснованно распределил
бремя их доказывания на стороны.
В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Из
материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, К*** Т.Ф. передала автомобиль Г*** А.Р. в пользование на основании
доверенности, составленной в простой письменной форме.
Доказательств того,
что ответчица передала автомобиль истцу
в собственность суду не представлено.
Не было представлено Г*** А.Р.
доказательств того, что он передал деньги К***
Т.Ф. за автомобиль.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами
не состоялось договора купли-продажи указанного выше автомобиля.
Поскольку не было
доказано факта продажи автомобиля, то суд на законных основаниях отказал истцу
в признании договора купли-продажи автомобиля между сторонами состоявшимся.
Что касается доводов,
изложенных в кассационной жалобе, то они были предметом разбирательства в суде
первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной
жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Г*** А*** Р*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
