У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-***/2010                                                                     Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года                                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года, по которому суд постановил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить в части.

Взыскать  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «***» с Б***  С***  С*** по договору займа от 07 сентября 2007 года сумму долга 40 000 рублей, проценты по договору  75 800 рублей, пени 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 958 рублей.

Обратить взыскание на заложенное  имущество, находящееся по ул. Казанская, *** в г. Ульяновске, принадлежащее Б***  С*** С***, с  установлением начальной продажной  цены: телевизор «JVC», 2004 г., мод. AV-1416EE, №BJA 09947441, d-37cm - 1000 рублей; музыкальный центр «Samsung», 2004 г., мод. MAX–B585, №1TTWA 00534V - 800 руб.; холодильник «Atlant», 1994 г., мод. Минск-126, № 605583 - 500 руб.; утюг «Philips», 2004 г., мод. HI5I5, б\н,  покрытие тефлон - 100 руб.; персональный компьютер в сборе 2006г., AMD Athlon 64 300+, DIMM DDR400 PC32000 512 Mb Kingmax Speedi, видеокарта 128 Mb, жесткий диск 80 GB 7200 rpm 8Mb – 4000 руб.; монитор «LD», 2006г., мод. LI70B (SFH), жидкокристаллический 2000 руб.; принтер «Epson», 2006г., мод. Stylus CX3700, принтер, копир, сканер - 1000 рублей; пылесос «Philips», 2005г., мод FC 9015\09\A, б\н; DVD-плеер «Panasonik», 2005г., мод. S27, VB4KB003374 – 500 руб.;  мягкая мебель, 2005 г. диван, 2 кресла, обивка шинил, отделка кожа, цвет коричневый 1500 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ -*** 2003 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, цвет снежно – белый, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Л*** В*** И***, с установлением начальной продажной  цены  40 000 рублей.

В удовлетворении иска к Б*** Г*** А*** Л*** В*** И***, отказать.

В удовлетворении остальной части иска ООО «***»   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество  с ограниченной  ответственностью  «***» обратилось с иском к Б*** С*** С***, Б*** Г***  А***, Л*** В*** И*** о взыскании задолженности по договору  займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска указано, что 07 сентября 2007 г. между ООО «***» и Б*** С.С. был заключен договор займа № ***, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев. В обеспечение обязательства, вытекающего из указанного договора займа, был заключен договор поручительства № *** от 07.09.07г., по которому поручители Б*** Г.А. и Л*** В.И. обязались отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств. В качестве залогового обеспечения договора Б*** С.С. предоставил домашнее имущество на сумму 12 000 рублей, а поручитель Л*** В.И. -  автомобиль ГАЗ-***, регистрационный знак ***, оценочной стоимостью 40 000 рублей. ООО «***» передал данное имущество согласно описи договора залога и договора залога поручителя на ответственное хранение ответчику и поручителю. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Однако Б*** С.С. не исполнил свое обязательство по договору займа, на протяжении длительного периода времени он уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно  задолженность, образовавшуюся по договору займа № *** от 07.09.08г., в пользу ООО «***» в сумме 160 972 руб. 95 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** В.И., не соглашаясь  с решением, просит отменить его в части обращения взыскания на автомобиль. Считает, что поскольку к моменту предъявления исковых требований закончился срок действия договора поручительства, то и договор залога поручителя закончил свое действие. Полагает, что судом неправомерно обращено взыскание на автомобиль, т.к. данный залог обеспечивал исполнение обязательств поручителя Л*** В.И. по договору поручительства, а неисполнение обязательств заемщика Б*** С.С. Также указывает, что подпись в договоре залога от его имени выполнена другим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав Л*** В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2007 г. между ООО «***» и Б*** С.С. был заключен договор займа № ***, по условиям которого Б*** С.С. получил денежную сумму в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 8%, обязуясь осуществлять возврат основной суммы и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В обеспечение обязательств Б*** С.С. перед ООО «***» был заключен договор поручительства № *** от 07.09.07г., по которому поручители Б*** Г.А. и Л*** В.И. обязались отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств перед ООО «***».

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор  залога № *** от 07 сентября 2007 года, по которому заемщиком Б*** С.С. передано в залог следующее имущество: телевизор, музыкальный  центр, холодильник, утюг,  персональный  компьютер, монитор, принтер,  пылесос, плеер, мягкая  мебель, всего на  сумму  12 000 рублей.

По договору залога  поручителя,  заключенного  с  Л*** В.И., данным лицом передан в залог автомобиль марки  ГАЗ-*** 2003 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, цвет снежно – белый, ПТС ***,  регистрационный знак ***, стоимостью 40 000 рублей.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, заемщик Б*** С.С. производил платежи по договору займа с нарушением сроков возврата основной суммы и процентов по договору. Данным лицом были нарушены обязательства, принятые по кредитному договору, что и послужило основанием для взыскания с него в соответствии со ст. ст. 309, 817 ГК РФ полученной по договору суммы займа и процентов по договору.

В данной части решение суда является правильным, сторонами указанные выводы не обжалуются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом при вынесении решения правильно установлено, что истцом при обращении в суд к поручителям Б*** Г.А. и Л*** В.И. по договору займа был пропущен срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в этой части.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, предусмотренными законом.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями  статей 807-812, 819-821 ГК РФ, а также ст.350 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или  изменению решения суда.

Довод жалобы о неправомерности обращения судом взыскания на автомобиль в связи  с истечением срока действия договора поручительства основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор поручительства  и договор залога являются самостоятельными по своей юридической природе  и не взаимосвязаны в данных правовых отношениях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1.1 договора залога поручителя от 07.09.2007 г. (л.д. 20), Л*** В.И., выступая по данному договору залогодателем, передал в залог залогодержателю (истцу по делу) автомобиль ГАЗ-*** не только в обеспечение договора поручительства, но и в обеспечение договора № *** от 07.09.2007г. о предоставлении целевого займа заемщику Б*** С.С.

Условия данного договора и ответственность по нему в письменном виде были изложены в договоре, приняты сторонами к исполнению. При подписании договора залога с его условиями автор жалобы  был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Условия договора сторонами не оспорены.

Доказательств того, что документы, предъявленные в ходе заключения договора залога, подписывались не Л*** В.И., суду представлено не было.

В силу положений ст.35 ГПК РФ при разрешении спора стороны вправе пользоваться своими процессуальными правами, в том числе оспаривать представленные в суд доказательства, а также заявлять ходатайства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, данным правом Л*** В.И. не воспользовался, при разрешении спора по существу подлинность подписи в договоре залога им не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик заявлял какие-либо ходатайства на этот счет, в материалах дела и в протоколах судебного заседания не имеется, замечания на протокол судебного заседания ответчиком принесены не были.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи