УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                 Судья Ибрагимова Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Ч*** Л.В. и М*** В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования И*** Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ч*** П*** Н*** в пользу И*** Е*** В*** денежную сумму 340 436 руб. 62 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 69 288 руб. 31 коп., возврат госпошлины 5 706 руб. 46 коп., расходы по составлению иска 1 000 руб.

В исковых требованиях к К*** М*** Ю***, Н*** И*** Б***, И*** Е*** В*** отказать.

Взыскать с Ч*** П*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб. 79 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

И*** Е.В. обратилась в суд с иском к Ч*** П.Н., К*** М.Ю. и Н*** И.Б. о взыскании 340 436 руб. 62 коп., выплаченных ею ***банку РФ в качестве поручителя по кредитным обязательствам Ч*** П.Н., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.03.2005г. между Ч*** П.Н. и ***банком РФ в лице Ульяновского отделения № *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ч*** П.Н. кредит на сумму 300 000 руб. сроком до 10.03.2020г. под 18% годовых. В обеспечение кредитного договора между ней (И*** Е.В.) и ***банком, а также между банком и К*** М.Ю., Н*** И.Б. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства заемщик Ч*** П.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением суда от 19.06.2007г. в пользу банка взыскано в солидарном порядке с заемщика Ч*** П.Н., а также поручителей К*** М.Ю., Н*** И.Б. и с неё - 315 744 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины – по 1 158 руб. 23 коп. с каждого.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее счета в К*** отделении № *** г. Санкт-Петербурга была списана 22 октября 2007 года денежная сумма 340 436 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с Ч*** П.Н., Н*** И.Б., К*** М.Ю. в ее пользу 340 436 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 70 210 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 706 руб. 46 коп.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч*** Л.В., действующая по доверенности в интересах истицы И*** Е.В., просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и постановить новое решение, которым просила взыскать определенную к взысканию сумму не только с заемщика Ч*** П.Н., а также с поручителей Н*** И.Б. и К*** М.Ю.

Полагает, что суд в нарушение требований договоров поручительства, а также требований ст. 365 ГК РФ безосновательно освободил от ответственности по настоящему делу указанных поручителей, которые обязались в солидарном порядке нести все бремя ответственности за заемщика Ч*** П.Н. перед ***банком РФ.

М*** В.В., представляющий ответчиков, просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По утверждению автора жалобы, суд не учел факт признания одним из ответчиков – К*** М.Ю. заявленного по делу иска.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Ч*** Л.В., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 11.03.2005г. между ***банком РФ и Ч*** П.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ч*** П.Н. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 10.03.2020г. под 18% годовых.

Поручителями по данному кредитному договору являлись: И*** Е.В. (истица по настоящему делу), Н*** И.Б., К*** М.Ю.

В соответствии с договорами поручительства, ответственность поручителей определена солидарно с заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2007г. была взыскана в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Ч*** П.Н., а также поручителей: К*** М.Ю., И*** Е.В., Н*** И.Б. в размере 315 744 руб. 67 коп., а также понесенные по делу ***банком РФ судебные издержки и расходы.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2007г. было обращено взыскание на денежные средства И*** Е.В., находящиеся на счете в К*** отделении № *** ***банка России в г. Санкт-Петербург на сумму 340 436 руб. 62 коп.

Из указанной суммы в пользу*** РФ было зачислено 306 647 руб. 39 коп.

Также в рамках названного исполнительного производства были взысканы в пользу ***банка РФ денежные средства – с заемщика Ч*** П.Н. 1 166 руб. 69 коп., с поручителя Н*** И.Б. – 7 930 руб. 59 коп.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является заемщик Ч*** П.Н. Суд не принял признание иска ответчиком К*** М.Ю., признав данное признание противоречащим закону.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы Ч*** Л.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Так, согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из смысла данной нормы права следует, что ряд прав основного кредитора на поручителя не переходит. Если основное обязательство было обеспечено несколькими договорами поручительства, то права кредитора по другим договорам поручительства не переходят на поручителя, исполнившего обязательство.

Доводы, приведенные представителем ответчиков М*** В.В. в кассационной жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в данной кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч*** Л.В. и М*** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи