УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г. Судья Бойкова О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** В.В. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 апреля 2010 года, по которому постановлено:
В иске М*** С*** Ю***
к областному государственному учреждению «***», областному государственному
унитарному предприятию «***», Правительству Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области о взыскании ущерба,отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
М*** С*** Ю***
обратился в суд с иском к областному государственному учреждению «***»,
областному государственному унитарному предприятию «***», Правительству Ульяновской
области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании ущерба.
В обоснование иска
указал, что он является собственником транспортного средства (ТС) марки БМВ-***
1992 года выпуска. ***.12.2009г. в 10.00 час. в г. Ульяновске на новом мосту
через р. Волга произошло происшествие - его автомобиль совершил наезд на
мостовое ограждение. В результате наезда данному ТС причинены значительные
механические повреждения.
Истец считает, что
причиной происшедшей аварии стало ненадлежащее содержание ответчиками
автодороги в районе нового мостового перехода - дорожное покрытие было
обледенелым, предупредительные знаки отсутствовали.
Истец просил
взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины – 237 529
руб. 29 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб.; расходы по
оплате услуг представителя 6 000 руб. и возврат госпошлины.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе К*** В.В., действующая по доверенности в
интересах истца, просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права. Также автор жалобы полагает, что суд дал
неверную правовую оценку представленным в суд доказательствам, в частности, видеозаписи
места ДТП, а также неправильно оценил показания допрошенных по делу свидетелей.
В судебную коллегию
М*** С.Ю. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщил. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей
сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что автомашина марки БМВ-*** 1992 года
выпуска принадлежит М*** С.Ю. (истцу по делу). М*** С.Ю., следуя ***.12.2009г.
в 10.00 час. в г. Ульяновске по новому мосту через р. Волга на указанной
автомашине, стал участником ДТП - он совершил наезд на мостовое ограждение. В
результате этого происшествия автомашине истца причинены механически
повреждения.
Истец полагает, что
ДТП явилось следствием виновных действий ответчиков.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу не представлены доказательства вины ответчиков в рассматриваемом
происшествии.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что дорога и устройство кольцевой развязки автомобильной дороги
Казань-Ульяновск - Ульяновск-Самара, где и произошло ДТП, соответствует
требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и
правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.
Претензий к качеству дорожного покрытия и системам
пассивной безопасности указанной автодороги истцом не заявлено.
Также по делу установлено, что причиной ДТП явилось
то обстоятельство, что водитель М***, управляя автомашиной марки БМВ- *** на
мосту через р. Волга, не справился с управлением на скользкой дороге и совершил
наезд на мостовое ограждение.
Указанный вывод полностью соотносится с данными административного
материала по данному ДТП, а также с определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, которое истцом не оспорено.
Допрошенные по делу свидетели – К*** В.В.
(инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД), а также начальник участка ДРСУ №*** В*** М.М.
подтвердили вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП.
Показаниям указанных свидетелей судом была дана
должная правовая оценка.
Из предоставленного журнала производства работ по
содержанию дорог Ульяновского района усматривается, что 27.11.2009г., задолго
до имевшего место ДТП, на указанном участке дороги были установлены знаки
ступенчатого перехода скорости 80 км/ч и 60 км/ч, а также знак «скользкая
дорога».
Из предоставленного журнала по зимнему содержанию
мостового перехода и подходов к нему за 2009-2010гг. усматривается, что
дополнительно был установлен знак ограничение скорости до 40 км/ч. (4 шт.).
Также по делу установлено, что 15.12.2009г. была
проведена обработка дорожного полотна песко-соляной смесью в период
15.12.2009г. с 7.00час до 08.00час. утра; с 12.30 час. до 13.30 час.; 16.00час
до 17.00 час.
При этом судом были в должной степени учтены и
показания самого истца, данные им в судебном заседании, относительно характера
движения на автомобиле по мосту непосредственно перед ДТП. Истец пояснил суду,
что в условиях гололеда он двигался со скоростью не более 90 км/ч, имеет
небольшой водительский стаж вождения автомобиля.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (п.
10.1) водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая
позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения
транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и
метереологические условия.
Приведенные выше пояснения истца, с учетом
установленных в суде объективных данных по должной организации безопасности
движения на мостовом переходе, а также действительного характера спорных
правоотношений и небольшого водительского стажа истца, дает основание признать,
что самими истцом в рассматриваемом происшествии не были выполнены
требования названной нормы Правил
дорожного движения РФ – при следовании на автомашине он не проявил должной
осторожности и осмотрительности.
В подтверждении доводов иска истцом не были
представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости.
Им также не предоставлены суду доказательства о наличии причинно-следственной
связи между гололедом и неуправляемостью автомобиля, приведшего, как следует из
пояснений истца, к наезду на мостовое ограждение.
Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно
руководствовался прежде всего требованиями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ,
Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, а также
положениями Национального Стандарта РФ, утвержденного Приказом Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.12.2004г.
№120-ст.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
