У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Петрова И.И.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
04 мая 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Р***» на заочное решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 марта 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования В*** А*** О*** удовлетворить.
Взыскать в пользу В*** А*** О*** с общества с ограниченной
ответственностью «Р***» сумму
страхового возмещения в размере 171 723 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 3 317 руб.
23 коп., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы за
оформление доверенности 610 руб.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** А.О. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Р***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировал
тем, что ему на
праве собственности принадлежит
автомобиль марки TOYOTA ***, госзнак *** , 2007г. выпуска. Указанный
автомобиль был застрахован
им по договору
добровольного страхования транспортного
средства от 16.10.2009г.
в ООО «Р***» по рискам «ущерб» + «хищение» (КАСКО). Срок
действия договора был установлен с 19.10.2009г. по 18.10.2010г.,
страховая сумма 701 830 руб.,
страховая премия в
размере 52.216 руб.15
коп. им оплачена.
21.12.2009г. в районе
дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске произошло ДТП - водитель автомобиля «Порше К***», госзнак ***,
П*** И.А., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не выполнил
требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA ***, госзнак ***, принадлежащего истцу. В
результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На
место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары.
Истец известил
страховщика о наступлении страхового события. 29.12.2009г. ООО «П***» произвело
осмотр поврежденного автомобиля истца, однако представитель страховой компании
не явился, хотя был надлежаще извещен. По результатам оценки экспертов,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 146 402 руб., а величина УТС -
19 451 руб. За оценку ущерба истец уплатил 5 150 руб.
В связи с отказом
ответчика выплатить страховое возмещение истец был вынужден обратиться в суд с
иском.
Рассмотрев исковые
требования В*** А.О. по существу, суд постановил вышеприведенное заочное
решение.
В кассационной жалобе ООО «Р***» в Ульяновской
области не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование
указывает, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств
№171 не возмещается ущерб, вызванный
утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного
оборудования вследствие эксплуатации. Ответчиком не оспаривается тот факт, что
утрата товарной стоимости ТС является ущербом.
Однако в рамках страховых правоотношений стороны определили условия о возмещении
фактических убытков при наступлении страхового случая в меньшем размере, без
возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного
средства. С положениями Правил страхования истец был ознакомлен, согласен и
обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Таким образом, поскольку страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля
не предусмотрено Правилами добровольного страхования №171, на основании которых
был заключен договор добровольного страхования КАСКО с истцом, законных оснований
взыскания в его пользу с ООО «Р***» утраты товарной стоимости не имеется.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно
из материалов дела, В*** А.О. 16.10.2009 года заключил
с ООО «Р***» договор добровольного
страхования принадлежащего ему
автомобиля марки TOYOTA ***, госзнак *** , 2007г.
выпуска, по которому
страховщик обязался обеспечить
защиту от рисков «ущерб» + «хищение» (Каско). Срок действия
договора был установлен
с 19.10.2009 г. по
19.10.2010 года, страховая
сумма 701 830 руб., страховая премия
в размере 52 216
руб.15 коп. истцом
оплачена.
В соответствии с Правилами
страхования транспортных средств и спецтехники
ООО «Р***» № 171 под риском «ущерб» понимается повреждение
или гибель застрахованного транспортного
средства или его отдельных
деталей, в том
числе дополнительного оборудования,
в результате событий, перечисленных в п.
21.1 настоящих Правил (п.19 Правил).
Согласно п. 21.1
указанных правил страховым
случаем признается гибель
или повреждение транспортного средства,
а также установленного на
нем дополнительного оборудования
в результате дорожно-транспортного происшествия (в том
числе пожара в
результате ДТП);
столкновения с другим
ТС; наезда (удара) на неподвижные
или движущиеся предметы;
опрокидывания; падения каких - либо
предметов; выброса гравия и
камней из под колес транспорта; падения в
воду; провала под лед; стихийных
бедствий.
Судом установлено, что 21.12.2009 г. в 15
час.15 мин. в
районе дома № ***
по ул.М*** в
г.Ульяновске произошло ДТП - водитель автомобиля «Порше Кайен», госзнак
***, П*** И.А., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не
выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение
с автомобилем марки TOYOTA ***, госзнак ***, принадлежащим
истцу. В
результате данного ДТП
автомобиль истца получил
механические повреждения.
Согласно оценке
экспертов, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки TOYOTA *** составила без
учета износа 146 402
руб., величина утраты
товарной стоимости – 19 451 руб.
Из материалов
дела следует, что
ответчик отказался выплатить
истцу страховое возмещение.
Разрешая заявленные
истцом требования, суд
пришел к правильному
выводу о необоснованности такого
отказа.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Факт ДТП, произошедшего 21.12.2009г. с участием
автомобиля истца, обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя П*** И.А., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 402 руб. в
результате данного ДТП, установленная отчетом об оценке ущерба, составленного
ООО «П***», ответчиком в ходе
рассмотрения дела не
оспорены.
Поскольку повреждение
автомобиля в ДТП в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора является страховым случаем, суд обоснованно взыскал со страховой
компании в пользу истца страховую выплату в размере 165 853
руб., которая складывается
из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля (146 402 руб.) и
величины утраты товарной
стоимости автомобиля (19 451 руб.), и возместил ему расходы, понесенные в
связи с рассмотрением дела.
Доводы,
приведенные ООО «Р***»
в кассационной жалобе, о
том, что возмещение
утраты товарной стоимости
автомобиля не предусмотрено
Правилами страхования средств
автотранспорта, не могут
быть приняты во
внимание.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Правилами
добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники № 171 ООО «Р***»,
предусмотрено, что при
признании факта страхового
случая страховщик возмещает
страхователю (выгодоприобретателю),
застрахованному лицу или
его наследнику убытки
путем осуществления страховой
выплаты ( п. 74 Правил).
Под убытками
п.2.ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п.12.3 Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники, который не предусматривает
возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного
средства, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным
вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является
ничтожным.
В силу
изложенного, суд обоснованно
взыскал в пользу
истца и величину
утраты товарной стоимости
автомобиля.
Решение суда является правильным
и отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной
ответственностью «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
