УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Петрова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                                                                           город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** В*** Т*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования З*** В*** Т***, З*** Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В*** П*** С***, к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «***» Министерства обороны РФ в пользу З*** В*** Т*** материальный ущерб в сумме 10 950 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, государственную пошлину 558 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «***» Министерства обороны РФ в пользу З*** Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В*** П*** С*** материальный ущерб в сумме 21 900 руб., государственную пошлину 637 руб. 50 коп.

В остальной части иска З*** В*** Т***, З*** Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В*** П*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

З*** В.Т., З*** Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** П.С., обратились в суд с иском к ФГУП «***» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на приобретение тонометра и лекарственных средств, на проведение электроэнцефалографии, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, по составлению искового заявления и компенсации морального вреда.

 

Иск мотивировали тем, что проживают в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г.***. В результате взрывов боеприпасов на ФГУП «***» 13 ноября 2009 года в их квартире образовались многочисленные повреждения, которые были зафиксированы в акте ООО «***». До настоящего времени эти повреждения в полном объеме не устранены. Согласно акту оценки, размер причиненного им ущерба составляет 32 849 руб. 87 копеек. В результате перенесенного стресса ухудшилось здоровье З*** В.Т. Ей был предписан постоянный контроль артериального давления, для чего был приобретен прибор-тонометр за 1 919 руб.20 коп. и  лекарства на сумму 156 руб. 20 коп. Указывают, что в ходе эвакуации из зоны бедствия  В*** П.С. получила простудное заболевание, в последующем у неё появились головные боли, ночные кошмары. В связи с этим просят взыскать в пользу З*** Н.В. 238 рублей в возмещение расходов на покупку лекарств для В*** П.С. и 426 рублей за проведение ей электроэнцефалограммы. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей каждой.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе З*** В.Т. просит решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что 2 000 рублей, взысканные судом в возмещение расходов на подготовку искового заявления, не покрывают её реальных затрат. В материалах дела имеются копия договора и копия чека от 14 января 2010 года, подтверждающие расходы истицы в размере 10 000 рублей. Суд не учел, что ухудшение состояния здоровья З*** В.Т. и В*** П.С. непосредственно связано с событиями на ФГУП «***», что подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание, что З*** Н.В. также понесла нравственные страдания, поскольку переживала за последствия психологической травмы своей дочери В*** П.С.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П*** С.А., представляющего по доверенности интересы З*** В.Т., З*** Н.В. и В*** П.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применен материальный закон, подлежащий применению, исследованы представленные сторонами и добытые судом доказательства, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 13 ноября 2009 года на территории ФГУП «***» Министерства обороны РФ имело место возгорание пороха, произошла детонация боеприпасов.

 

В результате действия взрывной волны квартире №*** дома №*** по ул. *** был причинен ущерб на сумму 32 850 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, дефектным актом ООО «***» от 12 января 2010 года, отчетом об оценке ущерба от 07 января 2010 года.

 

Как обоснованно указано в решении суда, ФГУП «***» как организация, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, на основании которой иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности, обоснованно удовлетворил.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

 

Представленные истцами медицинские документы не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между возникшими у З*** В.Т. заболеваниями и происшествием на ФГУП «***» 13 ноября 2009 года. Доказательства того, что расходы на приобретение тонометра для З*** В.Т. за 1 919 рублей  были необходимы и возникли непосредственно в результате указанных событий, в материалах дела отсутствуют.

 

В силу изложенного решение суда об отказе в иске в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, тонометра, а также компенсации морального вреда является правильным.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел нравственные страдания, понесенные З*** Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку у З*** В.Т. отсутствуют полномочия на представление интересов З*** Н.В. в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба от З*** Н.В. не поступала.

 

Довод о том, что суд необоснованно занизил сумму, подлежащую выплате З*** В.Т. в возмещение расходов на составление искового заявления, является несостоятельным.

 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные З*** В.Т. в связи с оплатой услуг ООО «И***» по подготовке искового заявления, не соответствуют сложности дела и средней стоимости подобных услуг, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции  чрезмерными.

 

Взыскание расходов на подготовку искового заявления в таком размере привело бы к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

 

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона в ходе рассмотрения дела допущено не было.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** В*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: