УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                       Судья Мочалова О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2010 год                                                                        город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** О*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований П*** О*** Г*** к У*** Г*** Л*** о признании договора займа притворной сделкой, признании права собственности на жилой дом отказать.

Исковые требования У*** Г*** Л*** удовлетворить частично.

Признать за У*** Г*** Л*** право собственности на земельный участок площадью 1 496 кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск, улица *** П***, дом ***, в порядке приватизации.

В остальной части иска У*** Г*** Л*** отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Павленко О.Г. обратилась в суд с иском к У*** Г.Л. о признании договора займа притворной сделкой и признании за ней права собственности на дом №*** по ул.*** П*** в г.Ульяновске.

 

Иск мотивировала тем, что в начале 2006 года она договорилась с У*** Л.Г. о покупке указанного дома и с разрешения ответчицы вселилась в него с членами своей семьи. Заключение договора купли-продажи они отложили до августа 2006 года, поскольку для этого У*** Л.Г. было необходимо вступить в наследство и оформить право собственности на дом. В августе 2006 года нотариус пояснила им, что заключение договора купли-продажи дома невозможно в связи с тем, что не оформлено право собственности У*** Л.Г. на земельный участок, на котором расположен дом. Поскольку ответчица требовала произвести оплату за дом сразу, она (истица) передала ей полную стоимость дома - 219 000 рублей. Факт передачи этих денег они зафиксировали  договором  беспроцентного займа сроком на 2 года, то есть до окончания оформления земельного участка. С 2008 года она неоднократно обращалась с требованием заключения договора купли-продажи, но ответчица от его заключения уклоняется и собирается продать дом третьему лицу. Указывает, что с 2006 года проживает в доме со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги, за свой счет произвела ремонт дома. Ссылается на ст.170 ГК РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ и просит её иск удовлетворить.

 

У*** Г.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

 

В обоснование иска указала, что приобрела право собственности на дом №*** по ул. *** П*** в г.Ульяновске по наследству от своей матери Ш*** Р.Д. Этот дом расположен на земельном участке общей площадью 1 360 кв.м, что подтверждается данными кадастрового паспорта. В целях приватизации этого земельного участка она обращалась в мэрию г.Ульяновска, но получила отказ. Данный отказ считает незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен её родителям в 1960 году, а в настоящее время она пользуется им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе П*** О.Г. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что заключению договора займа предшествовал её въезд в спорный дом, а также продажа её матерью квартиры по ул. М*** с целью расплатиться за него. Судом не принято во внимание, что долг по договору займа ответчицей не возвращен. Указывает, что договор займа был заключен в письменной форме, в связи с чем суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны истицы. В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которыми мотивировано исковое заявление.

В возражениях на кассационную жалобу У*** Г.Л. просит решение суда оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы она считает несостоятельными. Указывает, что разрешила истице временно пользоваться спорным домом с условием оплаты ею коммунальных платежей, поскольку истице (П*** О.Г.) было негде жить. В настоящее время у П*** О.Г. имеется другое жилье. Продажа матерью истицы однокомнатной квартиры никакой связи с заключением договора займа не имеет. В остальном выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П*** О.Г., поддержавшую доводы жалобы, У*** Г.Л. и ее представителя С*** Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска П*** О.Г., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора займа притворной сделкой и, соответственно, для признания права собственности на дом.

 

Эти выводы мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

 

Материалами дела установлено, что 09 августа 2006 года между У*** Г.Л. и П*** О.Г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом (л.д.7), по условиям которого У*** заняла у П*** 219 000 рублей сроком до 06 марта 2008 года. Деньги переданы до подписания указанного договора. Договором предусмотрено отсутствие процентов на сумму займа, возможность досрочного возврата займа, а также ответственность за просрочку возврата займа по статье 395 ГК РФ.

 

По делу по иску П*** О.Г. юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением прикрыть другую сделку, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 

В ходе рассмотрения дела П*** О.Г. не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что между ней и У*** Г.Л. состоялся договор купли-продажи дома. В силу изложенного у суда первой инстанции не было оснований для применения части 2 статьи 170 ГК РФ и удовлетворения иска П*** О.Г.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам суд дал правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** О*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи