Судья Ш*** А.А.
Дело № 22- *** / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая
2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей
Комлевой Ю.В. и Русскова И.Л.
при
секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела
в судебном заседании от 05 мая 2010 года
кассационную жалобу осужденного Л*** на
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года,
которым
Л***,
родившийся *** 1989 года в г.У***, со средним
образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: г. У***, ул. Ш***,
д. ***, кв. ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
166 УК РФ к штрафу в сумме 15 000
рублей.
Приговором с Л*** в
пользу Б*** в возмещение расходов по
оплате услуг по представительству ее интересов в судебном заседании взыскано 9 000
рублей.
Кассационное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Ефремовой О.И. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359
УК РФ.
Заслушав
доклад судьи Москалевой Е.Г., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л*** признан
виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им 27 декабря 2009
года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Л***, не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с
него в пользу потерпевшей денежной суммы
в размере 9 000 рублей в качестве судебных расходов, затраченных Б*** на
услуги представителя. Полагает, что в
деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие обоснованность взыскания с
него этой суммы, поскольку услуги представителя оплачивались потерпевшей не
только за участие по уголовному делу, но и за участие по гражданскому делу. В
частности, из анализа заключенных потерпевшей договоров и представленных
квитанций можно сделать вывод, что договор
об оказании юридических услуг, находящийся в материалах дела от 06 марта 2010 года, заключен для составления искового заявления и представительства в суде по иску к ОСАО «Р***».
Этот договор и квитанция на оплату 3000 рублей не имеет отношения
к уголовному делу по его обвинению, так как ОСАО «Р***» не являлось
гражданским ответчиком по данному уголовному делу. Согласно квитанции №
00110 ООО «Г***» от 24 марта 2010
года Б*** снова уплатила 1 000 рублей за
составление искового заявления, однако
новых исков по данному делу не предъявлялось. Она также уплатила 5 000 рублей за представительство в суде, при этом не указано, по какому делу.
Следовательно, расходы в размере
6 000 рублей также не являются судебными издержками по данному уголовному
делу.
Просит изменить приговор суда, исключить из приговора
указание о взыскании с
осужденного в пользу потерпевшей Б*** денежной суммы в размере 9 000
рублей в качестве судебных расходов, затраченных на услуги представителей.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение
прокурора Мачинской А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда о
виновности Л*** в совершенном
преступлении им самим в жалобе не
оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно
показаниям потерпевшей Б***, она свой автомобиль передала в пользование Ф***, от
которого 28 декабря узнала о его угоне.
Из показаний
свидетеля Ф*** следует, что автомобиль потерпевшей он оставил на парковке, а сам вместе с Л*** и Б*** в квартире последнего
распивал спиртные напитки, где и уснул.
Утром увидел, что в квартире
никого нет, из кармана его одежды
пропали ключи от автомобиля, на парковке автомобиля не было. Сразу заподозрил Л***
в угоне автомобиля, пытался его найти, но не смог, поэтому обратился в милицию.
Показания указанных
лиц согласуются с показаниями самого Л*** о совершении им угона, а также
показаниями свидетелей Х***, Б***, Б***, протоколами обнаружения и осмотра
автомобиля.
Суд, оценив все
приведенные доказательства в их совокупности и дав им основанную на законе
оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Л*** в инкриминируемом ему
преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ.
Наказание Л***
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств,
смягчающих наказание.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Вместе с тем,
решение суда о взыскании с осужденного расходов по представительству интересов
потерпевшей судебная коллегия находит
необоснованным, поскольку оно принято с
учетом не основанных на законе
обстоятельств.
В частности, суд,
как указано в приговоре, принял во внимание
возраст, состояние здоровья, социальное
и материальное положения
потерпевшей, а не фактические затраты, понесенные ею по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании.
При таких данных принятое судебное решение подлежит отмене с
направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года в отношении
Л*** изменить, отменить в части принятого решения о взыскании с
осужденного в пользу потерпевшей 9000 рублей, затраченных на представительство
ее интересов в судебном заседании, и в
этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397
УПК РФ.
В остальном этот
приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
