Судья  ***.                                       Дело №  22 - *** - 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.    Ульяновск                                                                                   05  мая 2010 года 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Москалёвой  Е.Г.,

судей   Русскова И.Л.,   Комлевой Ю.В.,

при секретаре  Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Р***., адвоката Ткача М.Б., адвоката Мясникова В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года, которым

Р***,

25                                                                                                                        *** года рождения, уроженец

города  Б*** У*** области, русский, со средним специальным образованием, неработавший, проживавший по адресу:  У*** область, город  Б***, улица Т***, д. ***, кв. ***, судимый:

1.                                                                                                                          22.05.2009г. по ст. ст. 139 ч. 2, 115 ч. 1, 111  ч. 4, 162 ч. 1, 161 ч. 1, 116 ч. 1  УК  РФ  к  11 годам лишения свободы;

осужден  по ст.  105 ч. 1   УК  РФ  к  11 годам лишения свободы, по ст. 330  ч. 2  УК   РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.  69  ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений  назначено наказание  в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5  УК  РФ  по совокупности  преступлений окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р***. в пользу потерпевшего Б*** 3 240 рублей в возмещение материального ущерба и 6 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Постановлено также взыскать с Р***. в пользу потерпевшей Ф***  100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвокатов  Мясникова В.И., Ткача М.Б., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует  оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р***. осужден за самоуправство с применением насилия и угрозой его применения в отношении Б***.,  а также за убийство Ф***.А.        

Преступления совершены им в ноябре 2007 года и 30 мая 2008 года в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах:

 

-осужденный Р***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что к инкриминируемым ему преступлениям он не причастен, вина его не доказана.  Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, материалы дела сфальсифицированы. Предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено односторонне,  с явным обвинительным уклоном. Доказательства, свидетельствующие о его невиновности, безосновательно расценены судом как способ избежать уголовного наказания.  Ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись судом.

Показания потерпевшей  Ф***. и свидетеля Ф***.О. свидетельствуют о его полной невиновности.

Считает, что свидетели  Р***. и С***. оговорили его под физическим и психическим воздействием со стороны  сотрудников милиции.  Показания их противоречат материалам дела.

Свидетель З***. также оговорил под воздействием незаконных методов ведения следствия, впоследствии он (З***.)  обращался в прокуратуру  с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий работниками милиции. 

Показания свидетелей К***., Т***., Л***., Ч***. убедительно свидетельствуют о его полной невиновности.

Свидетели К***.В., К***.Ю., К***.А.,       К***.Н.,  Р***.А. последовательно поясняли, что весь вечер 30 мая 2008 года, то есть в момент совершения преступления, он находился в гостях у К*** в городе Барыше.  Однако его алиби не проверялось и не опровергнуто.

Показания свидетеля М***. путаные, сбивчивые и противоречат материалам дела.

Судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей  Р***.В., Ф***.Н., С***.Н.

Судом не принято во внимание, что сотрудники милиции указали, что  в автомашине Т***. находилось ещё одно лицо, однако это лицо до настоящего времени не установлено и не допрошено.

Время совершения убийства Ф***.А. надлежащим образом не установлено.

Показания потерпевшего Б***.  голословны, свидетелями по данному эпизоду являются родственники потерпевшего, которые явно заинтересованы в исходе дела.  За медицинской помощью Б***. не обращался.

Приговор суда основан на догадках и предположениях, противоречит детализации телефонных звонков.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить;

 

-адвокат Ткач М.Б., в интересах осужденного Р***., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание распечатки телефонных звонков, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что Р***. вечером  30 мая 2008 года в посёлке П***, где произошло убийство, не был. Согласно распечаткам телефонных звонков, свидетели З***. и Р***. в момент убийства не могли быть свидетелями убийства Ф***.А. в посёлке П***, поскольку  в этот момент  З***. находился в городе Барыше, а Р***. был в р.п. Ж***.

Таким образом, судом проигнорированы неопровержимые доказательства наличия у Р***. алиби.

Просит приговор суда отменить,  уголовное дело в отношении        Р***. прекратить;

 

-адвокат Мясников В.И. указывает, что с приговором суда он не согласен. В материалах дела имеются неоспоримые доказательства, свидетельствующие о невиновности Р***. в совершении убийства Ф***.

Согласно детализации звонков с сотового телефона Р***.  30 мая 2008 года из города Барыша не выезжал и не был в п. П***. Алиби его подзащитного не опровергнуто. Материалами дела установлено, что 30 мая 2008 года до 21 часа потерпевший и Р***. не находились в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от посёлка П***.

Приговор суда основан на предположениях и вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены.

Предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности руководитель следственной группы не выносил постановление о принятии дела к производству.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Макаровым С.В. в соответствии с положениями ч. 3  ст.  359   УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

адвокаты Ткач М.Б., Мясников В.И. доводы кассационных  жалоб поддержали;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

 

По факту убийства Ф***.  

 

Так, из показаний свидетеля Р***.А.  на предварительном следствии следует, что 30 мая 2008 года около 21 часа ему позвонил       Р***. и попросил подойти к автовокзалу города Барыша.  Когда он подошёл  к условленному месту, то увидел,  что возле автомобиля марки ВАЗ-*** находились Р***., З***., а также С***., с которым ранее он не был знаком.  Р***. предложил съездить в п. П***, чтобы поговорить с одним человеком по поводу денежного долга.  На автомобиле они вчетвером  подъехали к железнодорожному вокзалу в п. П***.  Р***. кому - то позвонил, а затем к нему подошёл незнакомый мужчина, с которым Р***. разговаривал на улице, а они втроём сидели в салоне автомобиля. Затем Р***. и тот мужчина сели к ним в автомобиль, и они поехали в сторону города Барыша. Не доезжая до переезда, расположенного поперёк асфальтированной дороги, идущей от трассы Барыш – Ульяновск, они остановились у обочины дороги.  Минут через пятнадцать к автомобилю подошёл ещё один незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось Ф***., а ехавший с ними незнакомый мужчина ушёл. В салоне автомашины Р***. начал требовать от Ф***. возврат долга, однако тот отвечал, что ему нечем отдавать долг.  После этого они по просёлочной дороге заехали в лес. В лесу они все вышли из машины и Р***. спросил у Ф***.: «Как  будем решать вопрос с долгом: по-хорошему  или по-плохому?».  А когда тот ответил, что денег у него нет, Р***. ударил его правой рукой в область лица.  Р***. вновь потребовал возврата долга, но Ф***. вновь стал говорить, что денег у него нет. Р***. кому-то позвонил по телефону, а затем нанёс потерпевшему ещё два удара рукой по голове.  После этого Р***. вытащил из кармана куртки нож и 3 раза ударил Ф***. в живот. От ударов тот упал на землю.  Тогда Р***. нанёс лежащему на земле Ф***.  ещё 2 – 3 удара ножом в область груди.  Р***. предложил ему, З***. и С***. ударить Ф***. ножом, но все категорически отказались.  После этого они сели в машину и уехали в город Барыш, а Ф***. остался лежать на земле.  Когда они проезжали по трассе, Р***. выкинул нож недалеко от автобусной остановки  возле села В***.

 

Из показаний свидетеля С***. на предварительном следствии следует, что 30 мая 2008 года около 14 – 15 часов в районе автовокзала  города Барыша он встретился с Р***. и З***., который управлял автомашиной марки ВАЗ-*** серебристого цвета. Около 17 часов Р***. позвонил Р***.А., который  подошёл к ним и они все вместе поехали в п. П***.  Там Р***. кому-то позвонил, а затем встретился с незнакомым мужчиной.  Затем они все вместе сели в машину и поехали в лесной массив. Там они вышли из автомобиля и       Р***. стал требовать у незнакомого  мужчины, как впоследствии оказалось у  Ф***., возврата долга. Однако тот отвечал, что денег у него нет.  Тогда Р***.  нанёс потерпевшему удар рукой по голове, отчего он упал. Что происходило дальше, он не видел. Он заметил только, что Р***. наклоняется над Ф***.

Когда Р***. возвращался к автомашине, то он заметил у него в руке металлический предмет наподобие ножа. Р***. подошёл к ним и предложил им ударить мужчину ножом, но все отказались. После этого они все уехали в город Барыш, а Ф***. остался лежать на земле.

 

На предварительном следствии в ходе очной ставки свидетель        З***. показал, что 30 мая 2008 года около 15 часов 30 минут он на своём автомобиле марки ВАЗ-***, по просьбе Р***., подъехал к автовокзалу города Барыша.  Там находились Р***., Р***.А. и парень по имени А***.  По предложению Р***.А. они все вместе поехали в п. П***, чтобы забрать денежный долг.  В П*** А*** и Р***.А.  поговорили с незнакомым мужчиной, а затем они вернулись к автовокзалу города Барыша. Около 21 часа они  вновь поехали в пос. П***, где к ним в салон сел незнакомый мужчина. После этого они поехали в сторону Барыша, не доезжая до автодороги Барыш – Ульяновск, свернули на просёлочную дорогу и, проехав около 500 метров, остановились в лесу.  Все вышли из автомобиля, и Р***. начал  требовать от мужчины, как впоследствии оказалось  у Ф***., возврата долга.  Когда потерпевший сказал, что в настоящий момент ему долг вернуть нечем, Р***. несколько раз ударил его рукой по лицу и в область головы. Затем Р***. достал нож, которым нанёс Ф***. два удара в живот. После того, как Ф***. упал,  Р*** нанёс тому не менее 3 ударов ножом в область груди.

Ранее данные показания о том, что убийство совершили Р***.А. и парень по имени А***, не соответствуют действительности и были им даны вынужденно, поскольку в противном случае Р***. угрожал ему убийством.

 

Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии следует, что Р***.А. и З***. опознали Ф***. как лицо, которому Р***. нанёс несколько ударов рукой по лицу, а затем нанёс ему ещё 6 – 7 ударов ножом в грудь и живот.

 

Свидетель К***. показала, что она работает дежурным по железнодорожному переезду, расположенному в п. П***. 30 мая 2008 года около 22 часов она заметила мужчину, похожего на Ф***.

Она видела, как подъехал легковой автомобиль серого цвета, который остановился, и этот мужчина уехал на нём в сторону города Барыша.

 

Из показаний свидетеля Л***. следует, что 30 мая 2008 года в её доме распивали спиртные напитки  муж и  незнакомый мужчина. Около 20 часов 30 минут  этот мужчина ушёл в сторону железнодорожного переезда. Она видела, что по направлению следования мужчины проехал автомобиль марки ВАЗ – ***  серебристого цвета. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно о том, что  в лесном массиве около пос. П*** был обнаружен труп мужчины. Приехав на место, она узнала того самого мужчину, который накануне был у них дома, на трупе она заметила ножевые ранения.

 

Свидетель  Ч***. показал, что в представленной распечатке телефонных звонков с абонентского номера  *** (находившегося в пользовании Р***.) имеются сведения о входящих и исходящих звонках, датируемых 30 маем 2008 года за период времени с 22 часов 03 минут  по 22 часа 33 минут. Звонки регистрировались на базовых станциях, расположенных в городе Барыше. 

В случае, если абонент производит вызов в радиусе действия одной базовой станции, а вызов фиксируется на другой, это может быть связано с загруженностью ближайшей базовой станции.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 метров от п. П*** Барышского района Ульяновской области, обнаружен труп Ф***. с признаками насильственной смерти.

 

Из расшифровки регистрации телефонных соединений, представленных ЗАО  «***»  следует, что на телефон с номером ***, которым пользовался З***., последнему 30 мая 2008 года в 20 часов 15 минут звонила З***.А., телефонный звонок был зафиксирован на базовой станции П***.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника милиции М***. – следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был сделан соответствующий  запрос в Управление специальными техническими мероприятиями  УВД  Ульяновской области. Были получены сведения о том, что телефон № ***, которым пользовался Р***., работал в ночь с 30 на 31 мая 2008 года в п. П***.

 

Из заключений судебно-медицинской и комиссионной судебно- медицинской экспертизы следует, что причиной смерти  Ф***. явились множественные проникающие слепые колото-резаные ранения груди и живота с повреждением правого и левого  лёгкого, а также печени, сопровождавшиеся кровотечением, осложнившиеся геморрагическим шоком.

Было обнаружено: четыре проникающих слепых колото – резаных ранения груди, одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота, одно непроникающее слепое колото-резаное ранение  груди, закрытый перелом тела нижней челюсти, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоподтеки  в правой и левой височных областях, на нижней губе, в левой скуловой области.

Все телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в небольшой промежуток времени, последовательно одно за другим.

Четыре проникающие слепые колото – резаные ранения груди и одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сопоставляя характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего с данными материалов дела,  комиссия считает, что колото- резаные ранения у Ф***. могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Р***.А. (т. 5, л.д. 197 – 210, т. 6,  л.д. 1 – 8).

 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, повреждения на  препарате кожи с груди трупа Ф***. являются колото-резаными повреждениями, которые образовались от действия  колюще- режущего предмета, типа плоского односторонне острого клинка ножа, ширина максимально погрузившейся части которого около 31 – 35 мм и около 21 – 25 мм.

Были выявлены только групповые признаки травмирующего предмета. Возможность образования этих повреждений от действия клинка одного ножа не исключается.

 

По факту совершения самоуправства в отношении Б***.

 

Из показаний потерпевшего Б***. следует, что  в феврале 2007 года он приобрёл у Р***. автомобиль марки ВАЗ- *** в рассрочку за 16 000 рублей, однако вовремя расплатиться он не сумел.  В ноябре 2007 года около 20 часов  в дом его родителей пришёл Р***. и парень по имени А***.   Р***. потребовал отдать ему 2 000 рублей в счёт возмещения долга. Он ответил, что денег  у него нет. В этот момент подошёл Ш***., который сказал, что денег он (Б***.) найти не сможет, так как уже поздно.  Тогда Р***. ударил Ш***., а ему          (Б***.) нанёс  удар головой в лицо. От удара он упал на землю. Р***. стал требовать передать ему сотовый телефон, а в ответ на отказ нанёс ему по телу около 4 – 5 ударов руками и 3 удара ногами.  После этого Р***. заявил, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он продолжит избиение. Испугавшись,  он передал Р***. свой телефон марки «***».

27 декабря 2008 года он взял ссуду в банке и расплатился с           Р***. за автомобиль.

 

Свидетель Ш***. показал, что 25 ноября 2007 года вечером он находился в гостях у Б***., когда пришёл Р***. и незнакомый парень. Р***. потребовал  2 000 рублей в счёт оплаты долга. Когда Б***. заявил, что не может найти деньги, он (Ш***.) также сказал, что Б***. не сумеет найти деньги, поскольку уже поздно. В ответ Р***. ударом руки по лицу сбил его с ног.  Он видел, как        Р***. наносил Б***. удары руками. Затем Р***. спросил, есть ли у Б***. сотовый телефон. Получив положительный ответ, Р***. потребовал отдать ему телефон, угрожая в случае отказа избиением.  Б***. был вынужден согласиться и отдать свой сотовый телефон Р***.

 

Из показаний свидетеля  Ш***.В. следует, что со слов брата ему стало известно, что 25 ноября 2007 года к нему приходил Р***. и парень по имени А***.  Р***. потребовал отдать ему 2 000 рублей за приобретённый ранее автомобиль.  В ответ на отказ, Р***. избил Б***., а затем забрал у него сотовый телефон в счёт оплаты долга.

 

Согласно протоколу выемки у Б***. были изъяты гарантийный талон и квитанция на мобильный телефон марки « ***».

 

Из акта оценки похищенного имущества следует, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «***»  на ноябрь 2007 года составила 3 240 рублей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  330 ч. 2,  105 ч. 1  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия, что Р***.А., С***. и З***. оговорили Р***., что на самом деле он не совершал убийства Ф***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей следователи Барышского межрайонного следственного отдела  СУ  СК  при прокуратуре РФ по Ульяновской области  Г***., Р***.В.

Принята во внимание и проверка, проведённая следственным отделом СУ  СК  при прокуратуре РФ по Ульяновской области в порядке ст. ст. 144, 145  УПК  РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд установил, что Р***., С***. и З***. на предварительном следствии давали правдивые показания о том, что смерть Фадеева О.А. наступила от действий именно Р***.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора осужденного не имелось. Изменение показаний свидетелями Р***.А., С***., З***. расценено как стремление помочь подсудимому  избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела и фальсификации  доказательств не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Каких-либо данных о том, что  предварительное следствие по делу было  проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм. С момента фактического задержания Р***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия  проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих нарушение его процессуальных прав.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.  Все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

По делу надлежащим образом  установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

 

Доводы жалоб о том, что судом не проверено алиби Р***., не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Показания свидетелей К***.В., К***.Ю.,             К***.А.,  К***.Н.,  Р***.А.  о том, что в момент убийства Ф***. Р***. находился в гостях в доме К***, расценены судом как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд установил, что все вышеуказанные свидетели находятся с Р***.  в  дружеских либо  родственных отношениях.

 

Время совершения убийства Ф***. установлено судом правильно, на основании  имеющихся доказательств.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Утверждения о том, что руководитель следственной группы не принимал данное уголовное дело к своему производству, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

 

Доводы стороны защиты, а также справка Ульяновского филиала радиочастотного центра Приволжского Федерального округа, из которых следует, что Р***., Р***.А. и З***. не могли находиться 30 мая 2008 года вечером в п. П***, не могут служить основанием для отмены приговора суда, так как носят предположительный характер.

Эти доводы исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно не приняты во внимание. 

 

Показания свидетеля М***. носят подробный,  последовательный характер и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

 

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного следствия не установлено лицо, находившееся в автомобиле Т***., которое могло быть причастно к убийству Ф***., не могут быть приняты во внимание, так как  не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 252  УПК  РФ  судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

 

Показаниям свидетелей Р***.В., Ф***.Н., С***.Н. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что Р***. не виновен в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего Б***.

Эти доводы судом тщательно проверялись, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Р***. потребовал у Б***. передать ему сотовый телефон в счёт возмещения долга за приобретённый автомобиль. Получив отказ, вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, применил насилие в отношении Б***., а именно умышленно со значительной силой нанёс один удар головой в область носа и не менее пяти ударов руками в область туловища. Когда потерпевший упал на землю, Р***. нанёс ему не менее трёх ударов ногами по различным частям тела.  Продолжая свои преступные действия, Р***. вновь потребовал передать ему сотовый телефон, угрожая в случае отказа применением насилия.  В результате угроз и применённого насилия Б***. отдал Р***. свой сотовый телефон, стоимостью 3 240 рублей.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего Б***. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш***.С., Б***.В., Ш***.Г., Ш***.В.,  Б***.И., К***.Н., документами на сотовый телефон.

Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на догадках и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Р***. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Наказание осужденному Р***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, совокупности всех данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года в отношении  Р*** оставить без  изменения, а кассационные жалобы осужденного Р***., адвокатов Мясникова В.И.,  Ткача  М.Б. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: