У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка *** (закрытое акционерное общество)  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Банка *** (закрытое акционерное общество) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2007 года №23***, заключенный между В*** А***  Н*** и открытым акционерным обществом «Б***».

Взыскать в пользу Банка *** (закрытое акционерное общество) в  солидарном  порядке с В*** А*** Н***, В*** М***  В*** задолженность по кредитному договору от 08 октября 2007 года  №23*** в размере 1 907 717 руб. 81 коп., возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 6 819 руб. 29  коп.

В удовлетворении требований Банка *** (закрытое акционерное  общество)  об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся   по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***,  кв. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Банк *** (ЗАО) обратился в суд с иском к В*** А.Н. и В*** М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.10.2007г. ОАО «Б***» предоставило   В*** А.Н. кредит в размере 1 757 000 рублей сроком до 30.09.2026г. для целевого использования – приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск ул.Г***, д.***, кв.***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Б***»  12.10.2007 года. Запись об  ипотеке в Едином  государственном   реестре прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним   произведена  12.10.2007 года.  Квартира приобретена в собственность В*** А.Н. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ***. В нарушение условий закладной и кредитного договора  ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме ответчиком не производятся. В связи с этим Банком было предъявлено к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В обеспечение   исполнения  обязательств по кредитному договору  между  ОАО Банк «В***»   и  В***  М.В. был заключен договор поручительства.

Банк *** (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор от 08.10.2007г., заключенный  между  В*** А.Н. и ОАО «Б***»,  взыскать в солидарном порядке с В*** А.Н. и В*** М.В.  в   пользу Банка *** (ЗАО) задолженность в сумме 1 907 717,81 рублей, в том числе: 1713 402,32 рублей - задолженность по кредиту, 174 567,56 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 16 285,63 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 462,30 - задолженность по пени по просроченному долгу с 02.12.2008 по 12.01.2009;  обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив  начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 548 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ***  (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Банк *** (ЗАО) не соглашается с  решением  суда  в части отказа в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Отказав в обращении взыскания на квартиру, суд тем самым нарушил права и законные интересы банка. Полагает, что при разрешении данного спора   суду  следовало   применить  статьи 50, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а также статьи 349, 350 ГК РФ. То обстоятельство, что на квартиру наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что судом не установлено каких-либо законных обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру у суда не имелось. Просит  также  взыскать  с  ответчиков   расходы   по  оплате  госпошлины  в  сумме  2 000 рублей   и  расходы  по  оплате   судебной  экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка *** - Н*** Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 08.10.2007г. между В*** А.Н. и ОАО «Б***» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был  предоставлен  кредит в размере 1 75 7000, 00 рублей сроком до 30.09.2026г. для целевого использования – приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д.***, кв.***.

Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 08.10.2007г. произведена УФРС по Ульяновской области 12.10.2007г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Б***».

Квартира приобретена в собственность В*** А.Н. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ***.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.10.2007г. обеспечиваются договором поручительства, заключенного в этот же день между кредитором и В*** М.В.

Как установлено  судом, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме, однако ответчик В*** А.Н. не исполняет условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п.п.7.10. закладной, п.п.5.4.1 кредитного договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание обязательств заемщика при просрочке очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 30  календарных дней или при допущении просрочек платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме ответчиком не производятся. Последний аннуитентный платеж во исполнение  обязательств по ипотечному кредитному договору В*** А.Н. произвел в феврале 2009 года.

Задолженность по состоянию на 12 января  2010 года  составила 1 907 717,81  рублей, в том числе: 1713 402,32 рублей - задолженность по кредиту; 174 567,56 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила 16 285,63 рублей и 3 462,30 руб. -   задолженность по пени по просроченному долгу с 02.12.2008г. по 12.01.2009г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия, установленные закладной и кредитным договором для их сторон, а также условия договора поручительства, требования действующего гражданского законодательства, суд пришел к объективному выводу о необходимости расторжения кредитного договора от 08.10.2007г., заключенного между В*** А.Н. и ОАО «Б***» и взыскании в солидарном порядке с В*** А.Н. и В*** М.В. в пользу Банка *** (ЗАО) задолженности по кредиту в сумме 1 907 717,81 руб.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В  силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Вместе  с  тем судом при рассмотрении дела установлено, что взыскание на заложенное  имущество – на квартиру ***  дома *** по ул.Г*** в г.Ульяновске в настоящее время обращено быть не может, поскольку на основании постановления  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2008 года по уголовному  делу №83***,  возбужденному    по  признакам   состава  преступления, предусмотренного  ч.4  чт. 159  УК  РФ,   в  отношении   учредителя  и руководителя  ООО «З***»  С***  А.И.   на  указанную  квартиру   наложен арест в  целях  обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества  обвиняемого.

Учитывая  вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в  удовлетворении требований об обращении взыскания  на  заложенное имущество - квартиру *** дома *** по ул.Г*** в  г.Ульяновске.

Доводы кассационной жалобы в данной части коллегия не может признать состоятельными, поскольку арест с квартиры по названному адресу на момент рассмотрения дела  не снят.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности наложения ареста на квартиру не могут повлиять на выводы суда, поскольку вопрос о правомерности постановления о наложении ареста на квартиру по указанному адресу в рамках расследования уголовного дела  предметом рассмотрения суда по настоящему спору не являлся.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о невозможности повторного обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру. В случае снятия ареста с квартиры возникнут новые обстоятельства и новые основания иска, банк в этом случае не будет лишен возможности вновь обратиться в суд с данным требованием.   

Поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом отказано,  оснований для взыскания  расходов  по  оплате  экспертизы,   по оценке квартиры у суда не имелось. В этой  части решение суда также является правильным.

В кассационной жалобе представитель истца просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы. Между тем взыскание понесенных расходов по оплате госпошлины возможно лишь в случае удовлетворения кассационной жалобы.    

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка *** (закрытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи