У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Высоцкой  А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П*** В*** Б*** и П*** Б*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2010 года, которым суд, с учетом определения этого же суда от 01 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки, решил:

Исковые требования Ф*** А*** А*** к П*** В*** Б***, П*** Б*** В*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф*** А*** А*** с П***  В*** Б***, П*** Б*** В*** в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 684 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины по 1 368 руб. 42 коп. с  каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ф*** А.А. обратился в суд с иском к П*** В.Б. и П*** Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.10.2004г. передал   П***  по договору займа денежные средства в сумме 550 000 руб. сроком до 01.09.2005г.   Своевременно  долг  возвращен  не  был. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2007г. с П*** в  его пользу была взыскана сумма основного долга и проценты в   общей сумме 611 609 руб. 91 коп. После вынесения данного решения П*** В.Б. в погашение долга уплатил 24.06.2009г. – 5 000 руб., а 05.02.2010г. – 649 072 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 814 руб. 50 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной пошлины  в  сумме 3 560 руб.

Рассмотрев исковые требования Ф*** А.А. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** В.Б. и П*** Б.В. не соглашаются с состоявшимся решением, просят его отменить  и  дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно взыскал с П*** Б.В. проценты за пользование денежными средствами с 25.01.2007г., поскольку он не являлся стороной по делу, по которому состоялось  решение Ленинского районного суда   от  24.01.2007 года.  Ответчиками по делу являлись его родители. Исполнение указанного решения суда было приостановлено в связи со смертью одного из должников – П*** Н.Г. Учитывая данные обстоятельства, никаких мер по реализации имущества по причине открытия наследства они предпринять  не  могли. При  разрешении   спора  суд  не  учел  данные  обстоятельства.  По мнению П*** Б.В., он может нести ответственность по обязательствам П*** Н.Г.   только с 23.04.2008г. - даты замены должника согласно определению суда. Полагают, что  у  суда  имелись основания  для уменьшения размера их ответственности перед кредитором, поскольку на момент обращения Ф*** А.А. в суд с настоящим иском  сумма основного долга ими была полностью погашена за счет продажи дома, который входил в наследственную массу. При этом  следовало  учесть, что  истец своими действиями препятствовал снятию ареста с дома и его продаже,  т.е.  имела  место просрочка  кредитора. 

В  возражение  на  кассационную  жалобу  Ф*** А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав   пояснения   представителя   П*** В.Б.  и Б.В. - П*** Р.В., поддержавшего   доводы  кассационной  жалобы,   Ф***  А.А., просившего  в  удовлетворении  жалобы  отказать,  судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из  материалов  дела  следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2007г., вступившим в законную силу 27.02.2007г.,  с  П***  Н.Г.  и  П***  В.Б   взысканы  солидарно  в  пользу  Ф*** А.А.  сумма  займа  550 000 рублей,  проценты за нарушение срока возврата займа 54 437 руб.72 коп., расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  сумме 7 172  руб.,   а  всего  611 609 руб. 91  коп.

На  основании  указанного решения  было  возбуждено  исполнительное  производство, которое  находилось  на  исполнении   в  ОСП по  Ленинскому  району г.Ульяновска.

Определением  Ленинского  районного  суда  г.Ульяновска  от  23  апреля  2008  года   была  произведена  замена   должника  П*** Н.Г.  в  связи  с  её  смертью  на   П*** Б.В. 

Из материалов  дела  следует, что  П***  В.Б.  в  погашение  задолженности  выплатил  истцу  24.06.2009 года  5 000 рублей, 05.02.2010 г. -  649 072 руб.60  коп. (оставшуюся  сумму  долга)      

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  решение  суда  о  взыскании  суммы   ответчиками  длительное  время  не исполнялось, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования  и  взыскал  с  П***  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  соответствии  со  ст. 395  ГПК  РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции произведен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что П*** Б.В. может нести ответственность по обязательствам П*** Н.Г. только со  дня    замены  должника,  т.е. с  момента  вынесения  определения  суда  от 23.04 2008  года, является  несостоятельным.

Обязательство  прекращается  смертью  должника, если  исполнение  не  может  быть   произведено  без  его   личного участия  либо  обязательство   иным  образом   неразрывно связано   с  личностью  должника (ст. 418 ГК  РФ).

Согласно  ст. 1175 ГК  РФ   наследники,  принявшие  наследство,  отвечают  по  долгам  наследодателя   солидарно. Каждый  из наследников   отвечает  по  долгам   наследодателя   в  пределах  стоимости   перешедшего  к  нему   наследственного  имущества.

Поскольку  указанная  выше  норма  закона   допускает  правопреемство  по данному  правоотношению,  П*** Б.В., вступивший  в  наследство  после  смерти  своей  матери  П*** Н.Г.,   должен   нести   ответственность   по  её  долгам,  в  том  числе и за несвоевременное  исполнение  обязательств  по  возврату  долга,  но  в  пределах  стоимости   наследственного  имущества.

Из  материалов   дела  следует,  что наследственным  имуществом, перешедшим   к  П*** Б.В.,  является земельный участок общей площадью 454,43 кв.м и  жилой дом общей площадью 78 кв.м стоимостью 2 500 000 рублей,   что подтверждается  предварительным договором купли-продажи от 05.02.2010 года (л.д. 30).

При  таких  обстоятельствах  суд  обоснованно  возложил  на П*** В.Б.   и  П*** Б.В.     в  солидарном  порядке  обязанность   по  уплате процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  с  момента  вынесения решения  суда  по  день   уплаты  долга.

При  расчете  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами   судом  была  применена  ст. 333 ГК  РФ,   поэтому  доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что  суд  не  уменьшил размер  их  ответственности,   являются  несостоятельными.  Оснований  для  применения  ст. 406 ГК РФ   у  суда  не  имелось.

При  таких обстоятельствах судебная  коллегия  не  усматривает   оснований  к  отмене  решения  суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2010 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 01 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** В*** Б*** и П*** Б*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи