Судья В*** Н.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 апреля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  28 апреля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Б*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года в отношении

 

Б***, родившегося *** 1981 года в г.Д*** Ульяновской области,

 

о пересмотре приговора Ульяновского областного суда от 23 января 2003 года.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Горшкова А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Б*** считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. При этом  указывает, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, тем самым судом  нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, т.е. право осуществлять свои права с помощью адвоката. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются,  то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ должны применяться в отношении ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора и назначить ему меньший срок наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Горшкова А.М.,  обосновавшего  несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение  лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 

Как следует из материалов дела, Б***  приговором  Ульяновского областного суда от  23 января 2003 года  осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б*** назначено 12 лет  лишения свободы  с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

 

Указанным приговором установлено, что Б*** добровольно возместил затраты на лечение потерпевшего, что судом расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ. Отягчающих обстоятельств в отношении Б***, как следует из приговора, не имеется.

 

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

Поскольку приговором суда Б*** по ст. 162 ч.3 УК РФ назначено наказание в пределах, установленных уголовным законом, т.е. менее 10 лет лишения свободы, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного по данной статье наказания.

 

При этом суд обоснованно пришел к выводу об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по ст. 162 ч.3 УК РФ, поскольку ст. 52 УК РФ о конфискации имущества Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. утратила силу.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости пересмотра приговора по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и смягчения наказания за данное преступление судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Согласно ч.3 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 г. положения части первой данной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

 

Суд законно и обоснованно указал, что данное положение действует независимо от того,  совершено оконченное преступление  или покушение на его совершение.

 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для пересмотра приговора в отношении Б*** в этой части отсутствуют, судебная коллегия находит правильными.

 

Таким образом, решение суда об отказе в пересмотре приговора  и смягчении наказания соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 12 марта 2003  года в отношении Б***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Б***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи