***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 апреля 2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Сычева А.А.,  Ленковского С.В.,

при секретаре  Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных К*** А.П. и К*** В.Ю. и в их защиту адвокатов Северовой Л.Н. и Степченко А.В., кассационное представление государственного обвинителя  Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  22 марта 2010  года,  которым

 

К ***   А***  П***,

родившийся *** 1982 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, неработавший, проживавший в г. Ульяновске, *** несудимый,

о с у ж д е н  по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам  лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания К*** А.П. исчислен с  26 ноября  2009 года.

 

К ***   В***   Ю***,

родившийся *** 1974 года в *** Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, проживавший в г. Ульяновске, ***, судимый:

- 27.09.2007 года по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 24.01.2008 года по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2009 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н  по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 5 годам 9 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания К*** В.Ю. исчислен с  26 ноября  2009 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.                     

 

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных К*** А.П. и К*** В.Ю., адвокатов Северовой Л.Н. и  Степченко А.В., прокурора  Мачинской А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный  К*** А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что распространением наркотиков он никогда не занимался, ранее являлся их потребителем. Утверждает, что он оказал помощь в приобретении наркотического средства, будучи спровоцированным  на это  сотрудниками наркоконтроля.  Просит переквалифицировать его действия с. ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2  ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ;

 

- осужденный К*** В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что  его действиям дана неправильная юридическая оценка. Наркотическое средство он приобретал  совместно с К***. Однако в силу особой конспирации  в наркоторговле  сделать это возможно лишь в одиночку, поэтому наркотик непосредственно покупал один. Вернувшись к К***, наркотик он развел в воде, третью часть оставил себе  в соответствии с вложенными деньгами, а остальную часть отдал К***. Последний распорядился наркотическим средством по своему усмотрению, передав его Ш***. Об этом он (К***) ничего не знал и повлиять на решение К*** не мог. В суде он (К***) утверждал, что являлся посредником в приобретении наркотического средства, а не в сбыте. По мнению автора жалобы, действия  сотрудника наркоконтроля Ш*** носили явно провокационный характер. Просит правильно квалифицировать его действия;

 

- адвокат Степченко А.В. в защиту интересов осужденного К*** В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что  стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что между  К*** и К*** состоялся предварительный сговор  на сбыт наркотического средства Ш***. Не доверять показаниям К*** и К***, которые даны ими в судебном заседании, оснований  не имеется. Тот факт, что приобретенный героин был разведен на три равные части  и употреблен К*** и К***  в подъезде дома 20 по ул. Станкостроителей, а Ш*** забран с собою, свидетельствует о том, что умысел К*** был направлен не на сбыт наркотического средства, а на его приобретение и хранение. Просит приговор в отношении К*** В.Ю. изменить, применить к нему уголовный закон о  менее тяжком преступлении и снизить наказание в связи с измененной квалификацией содеянного;

 

-адвокат  Северова Л.Н. в защиту интересов осужденного К***., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации действий осужденного и как следствие несправедливо назначенного наказания. Указывает, что сговора между К*** и К*** на сбыт наркотического средства Ш*** не было. Героин К*** приобретал по настоятельной просьбе Ш***, то есть действовал в его интересах, как приобретателя наркотического средства, а не сбытчика. Также утверждает, что Ш*** спровоцировал  К*** на совершение преступления. Органами предварительного следствия и судом доказано, что  К*** не имел героина, который мог бы продать Ш***. Просит приговор в отношении К*** А.П. изменить, квалифицировать его действия по ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаева И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования квалификации совершенных осужденными преступлений, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Просит приговор в отношении К*** А.П. и К*** В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании:

- осужденный К*** А.П. и его защитник Северова Л.Н., поддержав доводы кассационных жалоб, просили переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой и назначить наказание;

- осужденный К*** В.Ю. и его защитник Степченко А.В., поддержав доводы  кассационных жалоб, просили переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор Мачинская А.В., возражая против доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, а также кассационного представления государственного обвинителя, заслушав выступления осужденных К*** А.П. и К*** В.Ю., адвокатов Северовой Л.Н. и Степченко А.В., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении осужденного К*** А.П.

 

К*** А.П. и  К*** В.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт  Ш***. наркотического средства – героина в крупном размере в количестве 0,71 грамма, совершенном  по предварительному сговору группой лиц, а К*** А.П., кроме того, в незаконном приобретении и хранении  без цели сбыта наркотического средства – героина в  крупном размере в количестве 0,756 грамма.

Преступления имели место в ноябре 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Выводы суда о виновности К*** А.П. и К*** В.Ю. в  покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а К*** А.П., кроме того, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб  как осужденных, так и их защитников о том, что  24.11.2009 года К*** и К*** в предварительный сговор на сбыт наркотического средства  Ш*** не вступали,  героин приобрели для совместного употребления, а также о том, что при передаче героина Ш*** действовали в качестве посредников на стороне последнего  как приобретателя наркотического средства, являлись предметом исследования в судебном заседании  и обоснованно отвергнуты,  как несостоятельные.

Так, из показаний  свидетеля  Ш*** следует, что в УФСКН поступила информация о том, что  К*** занимается сбытом наркотиков.     В ходе  производства проверочной закупки, заранее договорившись с К*** о приобретении героина, 24.11.2009 года  встретился с ним у дома 22 по ул. Камышинская. Последний пришел с К***.  При встрече К*** сказал ему, что 1 грамм героина стоит 1600 рублей. Передав К*** деньги, они все вместе поехали на ул. Станкостроителей. Там,  К*** передал  деньги  К***, после чего последний ушел. Когда К*** вернулся, они все вместе зашли  в подъезд дома 20 по ул. Станкостроителей, где К*** развел содержимое одного свертка с водой, разлил в три шприца  и один шприц  передал ему (Ш***). Приобретенный героин он (Ш***) выдал своим сослуживцам в здании УФСКН. Вторая закупка состоялась 26.11.2009 года. На встречу К*** пришел один, взял деньги, сказал, что созвонится с ним через 2 часа, когда приобретет героин. Отойдя от него на несколько метров, К*** был задержан сотрудниками УФСКН. 

Показания Ш***. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей Б***., Б*** В.А., В***., результатами оперативно-розыскной деятельности – актами фиксации проверочных закупок наркотического средства у К*** 24.11.2009 года и 26.11.2009 года, протоколом личного досмотра К*** от 26.11.2009 года, справками об исследовании вещества, закупленного у К*** 24.11.2009 года и  изъятого у него в ходе личного досмотра 26.11.2009 года, заключением эксперта № 2030/2031 от 15.12.2009 года, а также показаниями самих К*** и К***, фактически подтвердивших  факт совершения активных действий  по передаче наркотического средства Ш***.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства  и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел К*** и К***  при передаче героина Ш*** 24.11.2009 года  был направлен именно на сбыт наркотического средства, а не на оказание  ему посреднических услуг. При этом судом правильно установлено, что  до выполнения объективной стороны преступления  между ними состоялся  предварительный сговор, что подтверждается согласованностью их действий, выполнением каждым из них отведенной роли по имеющейся договоренности в целях достижения общего преступного результата.

Поскольку передача героина осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия К*** и К*** (каждого) обоснованно квалифицированы  как покушение на преступление, то есть  по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2  ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, каких-либо провокационных действий в отношении К*** и К***  со стороны должностных лиц УФСКН в ходе производства проверочных закупок наркотического средства совершено не было. Как правильно установлено судом, умысел на незаконный оборот наркотических средств у них сформировался до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Вина осужденного К*** в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере в количестве  0,756 грамма  подтверждается показаниями самого осужденного К***, свидетеля В*** Д.В., протоколом личного досмотра К*** от 26.11.2009 года. Юридическая оценка действиям осужденного  по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, как видно из приговора, обстоятельства незаконного приобретения  К***  героина в количестве  0,756 грамма не установлены и в описательно-мотивировочной части  не приведены доказательства, подтверждающие совершение осужденным указанного незаконного действия.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение  К*** за незаконное приобретение без цели сбыта  наркотического средства героина в крупном размере. 

Судебное разбирательство по делу проведено  в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденных не допущено.

Обвинительный приговор, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно  квалификации преступлений. Выводы суда (за исключением вывода о доказанности обстоятельств незаконного приобретения К*** героина в крупном размере без цели сбыта) основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Исследовав все обстоятельства дела и личность виновных, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления  К*** и К*** без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности осужденных, наличие у них смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства у К***. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Назначенное К*** и К*** наказание  отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Судебная коллегия  не находит оснований для смягчения К*** наказания в связи с исключением из приговора его осуждения за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2010 года в отношении К*** изменить: исключить  его осуждение за  незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства  в крупном размере.

В остальном приговор в отношении К*** А*** П***  и этот же приговор в отношении К*** В*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: