***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Потешкиной Ю.А.,
судей Ленковского
С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённой С***,
ее защитников – адвокатов Гордеева А.Н.
и Глуховой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2010 года, которым
С***,
осуждена:
по ч. 3 ст.30, п.п.
«а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска,
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Этим же приговором
осужден П***, в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённой С***, адвоката Глуховой Н.Ю.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртиной А.В., не согласившейся с доводами жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года С*** признана
виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой
0,748 г и 0,735 г, что относится к крупному размеру. Преступления совершены в
г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат
Гордеев А.Н. в интересах осужденной С*** выражает несогласие с приговором, считая вывод суда о предварительном
сговоре между П*** и С*** на сбыт наркотических средств несостоятельным.
Полагает, что данный вывод суда не подтверждается ни исследованными
доказательствами, ни фактическими обстоятельствами дела. Автор жалобы считает,
что С*** не выполняла действий по передаче наркотических средств или денег, а
лишь осуществляла связь между П*** и Г***, выступая в качестве посредника. С***
не имела никакой выгоды от сделок по передаче героина, никакого вознаграждения
за это не получала. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката,
свидетельствует о том, что в действиях С*** имеет место пособничество. Автор жалобы
также полагает, что в действиях сотрудников УФСКН РФ, проводивших проверочную
закупку 09.10.2009 года, имеет место провокация, чему судом не дано оценки, и
суд не исключил действия от 09.10.2009 года из описания преступного деяния.
Также суд при назначении наказания не в
полной мере учел личность осужденной, которая характеризуется положительно, и
ее семейное положение. При таких исключительных данных, роли и степени участия
С*** в инкриминируемом ей деянии, суд необоснованно назначил реальную меру
наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить.
В кассационных жалобах адвокат
Глухова Н.Ю. и осужденная С***, не может отвечать принципам
гуманности и справедливости и тем более не может повлиять на исправление
последней. Совершение ею данного преступления стало возможно в связи с
провокацией со стороны сотрудников УФСКН РФ и незнанием уголовного закона.
Авторы жалоб полагают, что с учетом того, что ранее С*** к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, по месту работы, учебы и жительства характеризуется исключительно
положительно, частично свою вину признала, в содеянном раскаялась, а также
того, что ее мать является инвалидом 2 группы и страдает психическим
заболеванием, имеются все основания для изменения приговора суда и назначения
осужденной наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в
совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так, из последовательных показаний свидетеля
Г*** суд установил, что он участвовал в проверочных закупках наркотического
средства у С*** и П***, которые проводились в целях проверки поступившей
оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту
наркотического средства героина. 23 сентября 2009 года и 09 октября 2009 года в
ходе проведенных мероприятий С*** и П***в за 1800 рублей сбыли ему героин, который он выдал сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждает виновность
осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель
исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим
судебная коллегия считает, что
показания Г*** получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При этом тот факт, что свидетель Г*** является сотрудником УФСКН, сам по
себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает основания
оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными
доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, приведенные показания свидетеля Г***
полностью согласуются с показаниями свидетелей И***, Го***, Щ***, а по эпизоду
от 09.10.2009 года еще и Л***, участвовавших в оперативных мероприятиях и
осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели подтвердили
факт проведения проверочных
закупок наркотического средства у С*** и П*** с помощью Г***, выступавшего в
роли закупщика. Приобретенное в результате проведенных мероприятий
наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Вышеприведенные показания
свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими
действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных
оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденной,
или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном
осуждении С***. При этом обоснованно судом принято во внимание и то, что сама С***
не отрицает как факта встречи с Г***, так и получения денег от последнего на
приобретение наркотического средства героина.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушивании
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочные закупки осуществлялись под
оперативным наблюдением за осужденной, а сами аудио- и видеозаписи, вопреки
утверждениям в жалобах, отразили
обстоятельства, установленные судом в приговоре.
Обоснованно судом
приняты во внимание и протоколы выемки и осмотра данных о соединениях
абонентского номера сотового телефона, находившегося в пользовании осужденной, поскольку они подтверждают
достоверность показания Г*** о том, что именно С*** звонила ему и предлагала
приобрести героин.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии
с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Достоверность
сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, установлена
и показаниями свидетеля Гр***, данными в ходе следствия и оглашенными в
судебном заседании, который принимал участие в качестве понятого при
производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данный свидетель подтвердил
действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.
Полученное в
результате проверочных закупок и выданное закупщиком сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области вещество
направлялось на исследование. Согласно справкам и заключениям химических
экспертиз вещество, переданное С*** и П*** 23.09.2009 года и 09.10.2009 года Г***,
является наркотическим средством героином массой 0,748 г и 0,735 г
соответственно.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденной умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам в жалобах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденная не являлась посредником на стороне
приобретателя Г***, то есть не являлась пособником в незаконном приобретении
наркотического средства. Как установлено судом, Г*** специально принимал
участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения С*** как сбытчика
наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности
в РФ». При этом, как следует из материалов дела, именно С*** была инициатором
приобретения Г*** наркотического средства, сама обращалась к нему с
предложением об этом. Кроме того, как следует из распечатки разговора между Г***
и С***, последняя предлагала Г*** приобретать наркотическое средство оптовыми
партиями, ссылаясь на то, что реализация небольшого количества героина является
невыгодной. Тем самым судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб
об отсутствии у С*** умысла на сбыт наркотических средств. При этом наличие или отсутствие выгоды у
осужденной от совершаемых сделок с наркотическими средствами на юридическую
оценку ее действий не влияет, и данный довод защитника не может быть признан
состоятельным, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических
средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи
другим лицам.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденной наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с С*** о согласии последней
незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны
сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ей деньги и наркотики в целях
искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Как
следует из материалов дела, основанием для проведения повторной закупки
наркотического средства у С*** явилась необходимость установления канала
поставки наркотического средства и личности П***, который был известен как
мужчина по имени В***. При таких обстоятельствах проведение повторной
проверочной закупки было связано с тем, что в ходе предыдущей не удалось в
достаточной степени задокументировать совершаемое противоправное деяние. В связи с этим судебная коллегия считает
безосновательными доводы защитников и самой осужденной, в которых
оспариваются выводы суда в этой части.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденной
по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а, б» УК РФ дана правильно.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом оснований считать, что в
действиях С*** отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления
«группой лиц по предварительному сговору», как об этом ставится вопрос в
жалобе, не имеется. Судом установлено, что действия С*** и П*** были
совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них
преступного результата. Кроме того, из протокола прослушивания фонограммы
записи телефонных переговоров П*** и С*** следует, что между осужденными
существовало четкое распределение ролей, каждый из них знал и выполнял свою
функцию в совершении преступления, будучи осведомлен о действиях и роли другого.
Таким образом, доводы жалоб, в которых оспариваются выводы суда в данной части,
являются несостоятельными.
Неубедительными являются и утверждения в
жалобах о том, что С*** не выполняла объективную сторону покушения на
незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они опровергаются показаниями
самой осужденной о том, что Г*** передавал ей денежные средства, которые она,
положив в пачку из-под сигарет, оставляла на стуле для того, чтобы впоследствии деньги забрал П***. Таким образом, вывод суда о том, что в
действиях С*** имеется состав покушения на совершение преступления, является
верным.
Каких-либо
существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили бы под сомнение выводы
суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные
сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии
с правилами статьи 88 УПК РФ.
Наказание осуждённой назначено в соответствии
с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности, которая была исследована
в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния
назначенного наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление С*** возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения статей 73 и 64 УК РФ к осужденной. Судебная коллегия считает, что
назначенное С*** наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и
смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые
влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по
делу не установлено.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года в отношении С*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденной С***, адвоката Гордеева А.Н. и адвоката Глуховой
Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: