***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённого А***,
адвоката Коробковой И.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 марта 2010 года, которым
А***, судимый:
13 июля 2009 года по
ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год;
осужден:
по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ
к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
В соответствии с ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 13.07.2009
года.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.07.2009 года
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённого А***, адвоката Коробковой И.Р.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Горшкова А.М., не согласившегося с доводами жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года А*** признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой
0,638 г, что относится к крупному размеру, а также в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства героина массой 0,775 г, что также относится
к крупному размеру. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат
Коробкова И.Р. в интересах осужденного А*** считает приговор суда незаконным и
необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на его выводы. Защитник полагает, что к
показаниям свидетелей Г***, Щ*** и И*** следует отнестись критически, так как
они являются сотрудниками УФСКН, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.
Обращает внимание на то, что совокупности достоверных доказательств,
подтверждающих показания данных свидетелей по преступлению, предусмотренному
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, не имеется. Так, фонограмма записи
разговора и видеозапись являются неполными, а детализации телефонных соединений
А*** недостаточно для подтверждения показаний свидетелей. Приводя показания
самого А***, защитник делает вывод о том, что не имеется доказательств того,
что умысел осужденного был направлен на распространение наркотических средств.
Полагает, что А*** лишь выполнил просьбу Н***, которого осужденный воспринимал
как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства. При этом обращает
внимание на то, что несмотря на ходатайство А***, Н*** не был допрошен в
судебном заседании. Указывается автором жалобы и на то, что не имеется данных,
свидетельствующих о том, что до момента обращения Н*** к А*** последний был
причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим считает,
что имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН.
По преступлению,
предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, автор жалобы считает, что стороной обвинения
не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле А*** на
хранение наркотического средства. При этом обращает внимание на то, что при
личном досмотре осужденный заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В
основу вывода о виновности А*** по данному эпизоду суд положил доказательства,
которые подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства. Однако
защитник считает, что наркотическое средство могли подбросить сотрудники УФСКН,
поскольку А*** сразу после задержания досмотрен не был.
Ссылаясь на ст. 14,
302, 380 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ
№1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной
и дополнительной) осужденный А*** считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку по делу не
установлены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УПК РФ. Осужденный
указывает, что он лишь помог Г*** приобрести героин по просьбе дальнего
родственника Н***а. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании
не подтвердились факты незаконного приобретения и хранения им с целью сбыта
наркотических средств, и в приговоре не указано то, что он являлся их
владельцем. Автор жалобы полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих
показания свидетелей – сотрудников УФСКН о поступлении к ним информации о
причастности его – А*** к сбыту наркотических средств. Считает, что судом не
дана оценка действиям Г***, склонившего его к совершению преступления, при этом
суд односторонне оценил детализацию телефонных соединений от 09.11.2009 года, не учтя, что все звонки
исходили от Г***. Осужденный полагает,
что его умысел на распространение наркотических средств судом не установлен и выражает несогласие с
выводами суда в данной части. Утверждает, что его доводы судом не проверялись и
не опровергнуты, вопрос о совершении им действий в пользу сбытчика либо в
собственных интересах судом не выяснялся, суд проявил односторонность и
обвинительный уклон. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением
положений ст.ст.14, 87, 88 УПК РФ.
По преступлению,
предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, осужденный считает, имеются сомнения в его
виновности, которые суд не истолковал в его пользу. Кроме того, судом не
устранены противоречия в показаниях понятых Ф*** и Гр***, а в отношении
свидетелей Щ*** и И*** не проверена их заинтересованность в исходе дела. При
назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие вину
обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие семьи и
малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни
его семьи. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с
ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3
ст.228-1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.60 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб об
отсутствии у А*** умысла на распространение наркотических средств, а также о
том, что героин, изъятый при его задержании, был подброшен ему сотрудниками
УФСКН, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так, из последовательных показаний свидетеля
Г*** суд установил, что он участвовал в проверочной закупке наркотического
средства у А***, которая проводилась в целях проверки поступившей оперативной
информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотического
средства героина. 09 ноября 2009 года в ходе проведенных мероприятий А*** за
2000 рублей сбыл ему героин, который он
выдал сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность
осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель
исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим
судебная коллегия считает, что
показания Г*** получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При этом тот факт, что свидетель Г*** является сотрудником УФСКН, сам по
себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает основания
оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными
доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, приведенные показания свидетеля Г***
полностью согласуются с показаниями свидетелей Щ*** и И***, участвовавших в
оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные
свидетели подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства у
А*** с помощью Г***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в результате
проведенного мероприятия наркотическое средство закупщик добровольно выдал.
Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания
свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку
они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных
мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих
об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на
заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении А***. При этом
обоснованно судом принято во внимание и то, что сам А*** не отрицает как факта
встречи с Г***, так и получения от него денег и передачи ему наркотического
средства.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушивании
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под
оперативным наблюдением за осужденным, а сами аудио- и видеозаписи, вопреки
утверждениям в жалобах, отразили
обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности отсутствие при
передаче денег и наркотического средства третьего лица.
Обоснованно суд
сослался как на доказательство виновности осужденных и на протоколы выемки и
осмотра данных о соединениях абонентского номера сотового телефона,
находившегося в пользовании у осужденного, поскольку указанными протоколами
подтверждается достоверность показаний свидетеля Г*** об обстоятельствах
проведения проверочной закупки.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на
основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Согласно справке об исследовании и заключению
химической экспертизы, закупленное Г*** у осужденного вещество является наркотическим средством героином
массой 0,638 г.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам в жалобах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся посредником на стороне
приобретателя Г***, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении
наркотического средства. Как установлено судом, Г*** специально принимал
участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения А*** как сбытчика
наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности
в РФ». При этом оснований для рассекречивания данных об источнике поступления
оперативной информации у сотрудников УФСКН не имелось, в связи с чем судебная
коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобах на отсутствие доказательств
того, что до момента проведения ОРМ А*** осуществлялись незаконные операции с
наркотическими средствами.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с А*** о согласии последнего
незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны
сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях
искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. В
связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы
осужденного А*** и его защитника,
в которых оспариваются выводы суда в
этой части.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана
правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности
показания А*** об отсутствии у него умысла на сбыт, о действиях в интересах
приобретателя наркотика, о том, что он не являлся собственником наркотического
средства. Судом тщательно проанализированы показания осужденного в данной
части, сопоставлены с иными исследованными по делу доказательствами и
обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они
противоречат совокупности иных доказательств, которые верно признаны судом
допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными.
Судебная
коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о том, что об отсутствии
у осужденного умысла на распространение наркотических средств свидетельствует
то, что он не являлся собственником наркотического средства, переданного Г***,
поскольку уголовная ответственность за незаконное распространение наркотических
средств предусматривается независимо от способов, целей и мотивов деятельности
виновного, а также характера владения наркотическими средствами.
Также суд тщательно
проверил доводы осужденного о подбрасывании ему наркотических средств при
задержании и обоснованно отверг их, должным образом мотивировав свои выводы в
приговоре.
Как следует из
показаний свидетелей Щ*** и И***, 12 ноября 2009 года А*** был задержан и в
присутствии понятых произведен его
личный досмотр, в ходе которого в
кармане куртки обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Сверток с
веществом был упакован в конверт и опечатан.
С показаниями данных
свидетелей согласуются данные протокола личного досмотра и показания свидетелей
Ф*** и Гр***, пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при личном
досмотре А***, у которого был изъят сверток с веществом. По результатам
досмотра был составлен протокол. Свидетели пояснили, что никто из оперативных
сотрудников ничего А*** не подбрасывал.
Согласно справке об
исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое у А***, является
наркотическим средством героином массой 0,775 г.
Кроме того, у А***
были изъяты смывы с кистей рук, в которых, как следует из заключения
экспертизы, были обнаружены следы наркотического средства героина, что
опровергает утверждение осужденного о непричастности к незаконным операциям с
наркотическими средствами и последнем употреблении героина в 2000-2001 годах.
Таким образом,
вышеприведенные доказательства опровергают доводы осужденного о подбрасывании ему наркотических
средств, в связи с чем они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины А*** в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в
крупном размере и дал верную юридическую оценку его действий по части 1 статьи
228 УК РФ. Тот факт, что личный досмотр А*** был произведен не на месте
задержания, не ставит под сомнение достоверность представленных стороной
обвинения доказательств и не свидетельствует о непричастности А*** к совершению
данного преступления.
Что касается доводов
о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела судом, то судебная
коллегия находит их несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует,
что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством, беспристрастность и объективность суда при рассмотрении
данного дела сомнений не вызывает.
Приговор
соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание
преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины, других обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия считает
несостоятельными доводы жалоб осужденного о неустановлении по делу
обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Каких-либо
существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение выводы суда
первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные
сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии
с правилами статьи 88 УПК РФ.
Наказание осуждённому назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере
учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в
жалобах. С учетом всех обстоятельств по
делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление А*** возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
статей 73 и 64 УК РФ к осужденному. Судебная коллегия считает, что назначенное
А*** наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и
смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые
влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по
делу не установлено.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года в отношении А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного А*** и адвоката Коробковой И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
