%!Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1044/2010 !%

                           

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                21 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного П*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года, в отношении

П***, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.11.2002 года.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный П*** выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что суд рассмотрел его ходатайство не в полном объеме, поскольку он просил пересмотреть приговор и в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 161 УК РФ ФЗ РФ от 08.12.2003 года. Однако суд в постановлении не дал оценки его доводам в данной части. Просит отменить постановление суда.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.11.2002 года П*** осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года). В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный П*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговора от 12.11.2002 года в связи с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №21. Кроме того, осужденный просил пересмотреть приговор и в связи с изменениями, внесенными в УК РФ  Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что фактически им поставлен вопрос о внесении изменений в приговор в связи с принятием Федерального закона РФ от 29.06.09 года. В соответствии с данным законом в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сопоставив данную норму права с приговором в отношении П***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор суда, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, не заключалось с П*** и досудебное соглашение о сотрудничестве.  Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, и судебная коллегия с ними соглашается.

 

Несмотря на то что, рассматривая ходатайство осужденного, суд оставил без внимания его доводы о необходимости приведения приговора в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 161-ФЗ от 08.12.2003 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Так, согласно вышеуказанному закону, в ч.1 ст.161 УК РФ никаких изменений не вносилось. Изменения были внесены в ст. 56 УК РФ – минимальный срок лишения свободы снижен до 2 месяцев. Однако с учетом того, что назначенное П*** приговором суда по ч.1 ст.161 УК РФ наказание не было минимальным, находится в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ и является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: