***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010
года кассационные жалобы осуждённого Н***
и адвоката Велиевой Х.С. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года, которым
Н***,
о с у ж д е н по статье 105 части 1 УК РФ к 11
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания
исчислен с 09 августа 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Аляева М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Велиевой Х.С., поддержавшей доводы
кассационных жалоб, прокурора
Четвертаковой Л.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Н*** признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему А***
Преступление совершено 21.03.2008 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах адвокат
Велиева Х.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным, а выводы суда – не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая версию Н*** о произошедшем,
указывает на отсутствие у него умысла на убийство, а также на его показания,
подтверждающие, что именно потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, вёл
себя грубо, выражался нецензурной бранью, стал наносить ему руками удары по лицу, хотел ударить ножом, в связи с чем ему (Н***) пришлось защищаться.
Показания о том, что ножевые ранения потерпевшему причинил парень по имени Р***,
Н*** давал в результате угроз со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на
конфликт, произошедший между А***
и Н*** в 2007 году, неприязненных отношений между ними и их родственниками не было, они
находились в хороших отношениях, что подтверждает и сам Н***, умысла на
убийство потерпевшего у него не имелось.
Ссылаясь на показания свидетелей Аб*** и Я*** в части описания психологического
состояния Н***, автор жалобы утверждает,
что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Н*** находился
в состоянии аффекта, поскольку после
произошедшего ничего вразумительного пояснить не мог, находился в неадекватном
состоянии, также на лице у него были телесные повреждения. О том, что Н***
впоследствии уехал сам на своём автомобиле, Я*** и С*** сказали, поскольку
боялись воздействия со стороны Р***, который просил не упоминать его имя сотрудникам
милиции. Не соглашаясь с критической оценкой суда показаний свидетелей Аб*** и Я*** в части,
обращает внимание на те показания, где сказано, что именно потерпевший имел умысел на убийство Н***,
поскольку хранил при себе нож, что характеризует его с отрицательной стороны и
не вызывает сомнений в противоправности его (А***) действий. Насилие со стороны
потерпевшего по отношению к Н***, выраженное в нанесении телесных повреждений,
тяжких оскорблений в отношении него и его родственников, явилось
непосредственной причиной возникновения такого состояния осужденного, что
подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы за №*** от
20.10.2009 ОКПБ им. Н.М.Карамзина.
Суд необоснованно
признал показания свидетелей Ал***, На***, потерпевшего Ал***, подтверждающие
умысел Н*** на убийство А***, главными доказательствами, поскольку они являются
родственниками потерпевшего и, следовательно, заинтересованными лицами.
Исходя из
вышесказанного, при рассмотрении дела суд неверно установил обстоятельства дела
и дал неверную юридическую оценку действиям Н***, квалифицируя их по ч.1 ст.
105 УК РФ, поскольку в судебном заседании не доказана субъективная сторона совершённого преступления.
Считает, что суд
необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты, тем самым
нарушил принципы уголовно-процессуального законодательства. Судом в полном
объёме не учтены положительные характеристики осужденного, а также данные о его
личности.
Просит
переквалифицировать действия Н*** с ч.1
ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе
осужденный Н***, не отрицая
свою причастность к совершённому преступлению, указывает на отсутствие у
него умысла на убийство А*** Утверждает, что преступление он совершил в
состоянии сильного душевного волнения. Отмечает, что суд необоснованно отклонил
все заявленные им ходатайства в судебном
заседании, в том числе и о вызове в суд свидетелей, которые могли бы дать
показания. Просит разобраться и дать
правильную юридическую оценку его действиям.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного и его защитника о
противоправных действиях потерпевшего, вызвавших состояние аффекта у
осужденного, были предметом тщательной проверки в судебном заседании, по
результатам которой они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Ал*** показал, что в 2007 году
между его сыном *** и Н*** произошел конфликт, в ходе которого его сын нанес Н***
ножевое ранение. После этого, в связи с постоянными угрозами Н*** отомстить
сыну, последний уехал в Грузию. За 2-3 дня до убийства сын вернулся в г.
Ульяновск. 21.03.2008 года он – Ал*** узнал, что его сын Б*** и Н*** собираются
встретиться, чтобы помириться, однако в последующем он узнал, что Н*** убил его
сына.
Свидетели Але*** и На*** в целом дали аналогичные
друг другу показания о напряженных отношениях, существовавших между Н*** и А***.
Однако 21.03.2008 года последние встретились для того, чтобы помириться, при
этом А*** вооружен не был. Свидетели видели, как А*** сел на переднее
пассажирское сиденье автомобиля «Нисан», принадлежащего осужденному. Через
некоторое время автомобиль закачался, передняя пассажирская дверь открылась и
оттуда выпал А***, который был весь в крови. Ал*** попытался сесть в машину,
чтобы задержать Н***, но у последнего в руке был нож, которым он попытался
ударить свидетеля, а потом скрылся на автомобиле.
Оценив приведенные выше показания
потерпевшего и свидетелей, установив, вопреки доводам жалоб, отсутствие у них
оснований оговаривать осужденного, а также сопоставив их с иными исследованными
по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и
соответствующими действительности и
положил в основу обвинительного приговора.
Так, то обстоятельство, что автомашина, в
которой находились А*** и Н***, закачалась, а затем резко тронулась с места,
при этом со стороны переднего пассажирского сиденья из машины выпал молодой
человек, который держался за горло, в судебном заседании подтвердил и свидетель
Я***.
В своих показаниях сам осужденный Н*** также
не указывал на причастность к причинению смерти А*** других, кроме него, лиц,
показывая, что 21.03.2008 года возле здания торгового комплекса «***» в
автомашине «Нисан» он и А*** находились вдвоем. Ссылаясь на запамятование
событий, имевших место после совершения потерпевшим противоправных действий,
осужденный в то же время не исключает, что удары ножом, от которых А***
скончался, причинил именно он – Н***.
Вина осужденного, кроме того, подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной
смерти А*** явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней
сонной артерии, сопровождающей ее вены, корня языка. Данное повреждение
причинено колюще-режущим предметом типа плоского односторонне острого клинка
ножа. Кроме того, при экспертизе трупа А*** обнаружены другие телесные
повреждения: проникающее колото-резаное слепое ранение груди с повреждением
межреберных мышц, сквозное колото-резаное ранение левого плеча, поверхностная
резаная рана на голове слева, поверхностная колото-резаная рана на левой кисти,
непроникающее колото-резаное ранение спины, линейная ссадина на левой кисти,
кровоподтек на шее спереди слева.
При осмотре места происшествия – площадки
возле здания торгового комплекса «***», а также при осмотре автомашины «Нисан»
были обнаружены пятна крови, происхождение которой от Н*** не исключается.
Проанализировав вышеуказанные, а также иные
исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу
о доказанности причастности Н*** к причинению смерти А***, надлежащим
образом мотивировав свои выводы,
оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.
Состояние осужденного в момент совершения
преступления было предметом тщательной проверки в судебном заседании, по
результатам которой он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности, не находившимся в состоянии аффекта, необходимой обороны и не
превысившим ее пределы.
Так, свидетели Ал*** и На*** последовательно
показывали, что в момент совершения преступления никаких предметов, в том числе
и ножа, у А*** при себе не имелось. С учетом данного обстоятельства, а также
показаний потерпевшего о неоднократно высказанном Н*** намерении отомстить А***,
судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что убийство произошло
на почве личных неприязненных отношений, при этом никакого нападения со стороны
потерпевшего на осужденного совершено не было, следовательно, не было оснований
и для применения мер защиты. В связи с
этим суд верно отверг доводы Н*** о том, что он защищался от противоправных
действий А***, а также критически оценил показания Аб*** о якобы имевшихся
телесных повреждениях у Н*** после совершения последним преступления. Выводы
суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что в момент совершения
преступления осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, основан на
установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах не только
содеянного Н***, но и его поведения после убийства А***.
Так, из показаний свидетеля Я*** на следствии
суд установил, что после того, как Н*** скрылся с места совершения
преступления¸ последний позвонил С*** и сообщил о своем месте нахождения.
Приехав на место, он – Я*** увидел Н***, который попросил поставить его
автомобиль на парковку, сам уехал на такси.
Проанализировав данные показания свидетеля,
суд пришел к верному выводу об их соответствии действительности и правильно
положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с
требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменению
свидетелем показаний в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая
оценка, верно указано, что это вызвано желанием в силу дружеских отношений
поддержать версию Н*** данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Обоснованно суд отверг и показания свидетелей
На*** – родителей осужденного о том, что сын не хотел убивать А***, а был
вынужден защищаться от нападения на него последнего; а также свидетеля Аб*** о
наличии после произошедшего у Н*** телесных повреждений, а также
психологическом состоянии последнего. Мотивы принятого решения являются
убедительными и соответствуют требованиям закона.
Правильно в совокупности с другими доказательствами
принял суд во внимание и заключение повторной стационарной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент
совершения преступления Н*** каким-либо хроническим психическим расстройством,
лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, не страдал, временного психического
расстройства у него также не наблюдалось, в состоянии аффекта он не находился.
При этом комиссией экспертов сделан вывод и о том, что ссылки на запамятование
событий правонарушения носят защитно-установочный характер.
Данное заключение экспертизы получено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является
допустимым, в силу чего обоснованно использовано в качестве доказательства по
делу. Оснований сомневаться в беспристрастности и компетентности экспертов не
имеется, их выводы мотивированы и научно обоснованы. Вопреки утверждениям в
жалобах, оснований для назначения и производства по делу еще одной повторной
экспертизы не усматривается, поскольку сомнений в обоснованности указанного
заключения, также как противоречий в выводах экспертов, не имеется.
Заключению амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения
преступления Н*** находился в состоянии физиологического аффекта, судом дана
надлежащая оценка, приведены убедительные мотивы, в силу которых имеются
основания не доверять данному заключению. Именно в связи с сомнениями в
обоснованности данного заключения еще в ходе следствия и была назначена
повторна стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы
которой опровергли заключение амбулаторной экспертизы.
В соответствии с требованиями закона суд в
приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверным и согласился с
заключением стационарной экспертизы и отверг выводы амбулаторной. С данными
выводами судебная коллегия соглашается.
Надлежащим образом суд оценил и показаниями
самого Н***, данные в ходе следствия, о совершении данного преступления не им,
а другим лицом, признав его объяснения об изменении своих показаний
неубедительными и явно надуманными.
Проанализировав приведенные выше
доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к правильному выводу о
том, что действия осужденного после совершения преступления носили
последовательный, целенаправленный характер, что исключает наличие у него в момент совершения
преступления состояния физиологического аффекта.
Таким образом, верно установив фактические
обстоятельства содеянного Н***, суд дал его действиям правильную юридическую
оценку по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку. Доводы жалоб, оспаривающие выводы суда в данной части,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права
участников уголовного судопроизводства или повлияли либо могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не
допущено. Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено судом с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства, включая состязательность сторон,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что все доказательства были
исследованы по инициативе сторон, судом были созданы необходимые условия для
осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения их процессуальных
обязанностей. Тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайств
осужденного и его защитника, не свидетельствует о необъективном рассмотрении
дела судом первой инстанции, поскольку заявленные ходатайства разрешены в
строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением мотивов принятия
решений, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушения положений статьи
298 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела также допущено не было, утверждения
об обратном являются голословными.
При назначении наказания Н*** судом
обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, которая была исследована в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семье, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с этим судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание отвечающим принципу
справедливости и соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09 марта 2010 года в отношении Н*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
