УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2010 Судья Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Д*** В***,
кассационному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска
на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 10 марта 2010 года, по
которому, с учетом определения суда от 19 марта 2010 года об исправлении арифметической
ошибки, постановлено:
Исковые требования Б*** Д***
В*** удовлетворить частично.
Взыскать с профсоюзного
комитета (первичной профсоюзной организации) открытого акционерного общества «***»
в пользу Б*** Д*** В*** единовременно в возмещение вреда здоровью за период с
11.01.2007 г. до 01.03.2009 г. 40 960 руб. 39 коп. судебные расходы по оплате нотариальной
доверенности на представителя в размере 270 рублей и по оплате экспертизы в
размере 2 438 рублей 40 копеек.
Взыскать с отдела образования
администрации Засвияжского района г. Ульяновска в пользу Б*** Д*** В***
единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 11.01.2007 г. до
01.03.2009 г. 27 306 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности
на представителя в размере 180 рублей и по оплате экспертизы в размере 1 625
рублей 60 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Б*** Д.В. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к профсоюзному комитету
ОАО «***», а также МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» (МОУ СОШ № ***)
г.Ульяновска о возмещении вреда здоровью в связи с уменьшением
трудоспособности.
В обоснование иска
указал, что 07.02.1998 г., будучи школьником,
во время урока физкультуры, который проходил в бассейне спорткомплекса «***»,
он получил травму: закрытый компрессионный перелом 4-5 шейных позвонков с
повреждением спинного мозга в виде монопареза правой руки, ушиб мягких тканей
головы в лобно-теменной области. Решениями Засвияжского районного суда за
период с 25.01.2000 года по 01.03.2006 г. были взысканы суммы возмещения вреда
с учетом утраченного им заработка, а также с учетом установленной вины
ответчиков в причинении вреда его здоровью: профсоюзного комитета ОАО «***» (за
структурное подразделение бассейн «***») - 60%, Засвияжского отдела образования
г.Ульяновска (за МОУ «Средняя школа № ***») - 40%.
Истец указывает, что свою
трудовую деятельность он начал 24.09.2004 г. в должности медбрата в
психиатрической больнице им.Карамзина и работал в этой должности до 02.09.2008
г., затем он был переведен на должность врача-психиатра в отделение № 2, а с
28.07.2009 г. работает заведующим отделением данной больницы.
С 01.03.2006 г. и до
настоящего времени он больше не обращался в суд с требованиями о возмещении
вреда по семейным обстоятельствам, т.к. ухаживал за больными родственниками –
дедом, бабушкой и тетей. До обращения в суд с настоящим иском в последний раз
процент утраты его трудоспособности устанавливался 14.05.2005 г. на срок до
01.03.2006 г., больше он медицинское освидетельствование на предмет определения
процента утраты трудоспособности не проходил. С 01.03.2009 г. он отказался от
инвалидности, т.к. работает в медицинском учреждении и имеет возможность
проходить все процедуры у себя по месту работы. Инвалидность последний раз
устанавливалась на период с 01.03.2008 г. до 01.03.2009 г., после этого он
отказался от инвалидности. Считает, что вправе получить возмещение вреда
здоровью за указанные в исковом заявлении периоды, поскольку в связи с
полученной травмой состояние его здоровья ухудшилось. Расчет суммы возмещения
вреда должен производиться исходя из заработной платы заведующего отделением и
врача-психиатра, т.е. заработной платы, получаемой им в настоящее время без
применения индексов инфляции.
Уточнив требования иска,
Б*** Д.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда, связанного с
уменьшением его трудоспособности: с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г. –
79 451 руб. 88 коп., с 01.03.2007 г. по 01.03.2008 г. – 79 451 руб.
88 коп., с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г. – 79 451 руб. 88 коп., а также
судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 450 руб. и по
оплате судебной экспертизы в сумме 4 064 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
истец Б*** Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые
требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с расчетом утраченного
заработка. Полагает, что судом в нарушение требований действующего
законодательства при составлении расчета за прошлое время не применена
индексация возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Также суд
пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности.
В кассационном представлении прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска просил решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца – Б*** О.А., а также прокурора Б*** Н.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы
и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части
возмещения вреда здоровью истца, причиненного в феврале 1998 года.
Из материалов дела
следует, что истец Б*** Д.В., 15.04.1982 года рождения, являвшийся учеником
средней школы № *** г.Ульяновска, 07.02.1998 г. на уроке физкультуры по
плаванию в спортклубе «***» получил повреждение здоровья: компрессионный
перелом тел 4, 5 шейных позвонков с повреждением спинного мозга в виде монопареза
правой руки, ушибленную рану мягких тканей головы в лобно-теменной области.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.01.2000 г. установлена вина в причинении
вреда здоровью Б*** Д.В.: средней школы № ***, находящейся в ведении РОО
администрации Засвияжского района г.Ульяновска – 40%, профкома ОАО «***»,
структурным подразделением которого являлся спортклуб «***», - 60%.
В связи с полученной
травмой истцу 23.02.2000 г. была установлена инвалидность до 01.03.2001 г.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12.10.2000 г. в пользу Б*** Д.В. с профкома ОАО
«***» и отдела образования администрации Засвияжского района г.Ульяновска были
взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью до 01.03.2001 г.
В результате
переосвидетельствования Б*** Д.В. был признан инвалидом с 01.03.2001 г. до
01.08.2002 г. и с 01.09.2002 г. по 01.03.2003 г.
Решением Засвияжского
суда г. Ульяновска от 01.08.2002 г. с профкома ОАО «***» и отдела образования
Засвияжского района г. Ульяновска в пользу Б*** Д.В. взысканы ежемесячные
платежи по возмещению вреда здоровью с 01.03.2001 г. по 01.08.2002 г. и с
01.09.2002 г. по 01.03.2003 г.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27.09.2003 г. в пользу Б*** Д.В. с ответчиков
взысканы расходы на санаторно-курортное лечение.
В связи с полученной
травмой Б*** Д.В. признан инвалидом с детства и ему установлена третья группа
инвалидности с 01.03.2003 г. по 01.03.2004 г.
После очередного
освидетельствования 25.02.2004 г. истец признан инвалидом детства третьей
группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени до
01.03.2005 г. Согласно справке сер. МСЭ-2004 № 2639609 от 03.03.2005 г. Б***
Д.В. является инвалидом с детства третьей группы с первой степенью ограничения
к трудовой деятельности до 01.03.2006 г.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30.05.2005 г. в пользу Б*** Д.В. было взыскано в
возмещение вреда здоровью с профсоюзного
комитета открытого акционерного общества «***» единовременно 14 113 рублей 80
копеек, с 01.06.2005 г. до 01.03.2006 г. ежемесячно по 702 рубля, а также
судебные расходы.
Названные решения суда
вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 87 от 14.05.2005 г. в связи с
последствиями травмы от 07.02.1998 г. Б*** Д.В. было установлено 30% утраты
профессиональной трудоспособности с 01.03.2003 г. до 01.03.2004 г., с 01.03.2004
г. до 01.03.2005 г. и с 01.03.2005 г. до 01.03.2006 г. и он подлежал
переосвидетельствованию для определения процента утраты профессиональной
трудоспособности после очередного прохождения комиссии МСЭ.
С 01.03.2006 г. Б*** Д.В.
возмещение вреда здоровью не получал, переосвидетельствования не проходил.
Согласно заключению
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 24 от 04.03.2010 г. в
связи с травмой, полученной 07 февраля 1998 г., в настоящее время у Б*** Д.В.
имеются следующие последствия: сросшийся перелом тел 4 и 5 шейных позвонков с
деформацией спинномозгового канала на уровне 4,5 шейных позвонков и с сужением
спинномозгового канала на уровне 5,6 шейных позвонков; посттравматический
шейный остеохондроз с легко выраженным болевым синдромом и легко выраженной
вертебробазилярной недостаточностью; легкий парез правой кисти; умеренное
ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника. В связи с травмой и ее
последствиями Б*** Д.В. устанавливается 30% утраты общей трудоспособности до 01.03.2011г.
Утрата общей трудоспособности определялась в связи с тем, что на момент травмы
Б*** Д.В. был учащимся общеобразовательной школы и никакой профессии не имел.
Истец полагает, что с
указанной даты он имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из его
настоящего заработка. При этом по делу представлены суду справки МСЭ, согласно
которым ему установлена третья группа инвалидности на срок с 01.03.2006 г. до
01.03.2007 г., с 01.03.2007 г. до 01.03.2008 г., с 01.03.2008 г. до 01.03.2009
г. без определения процента утраты профессиональной трудоспособности.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности,
поскольку истцом требования о взыскании возмещения вреда здоровью за период с
01.03.2006 г. по 11.01.2007 г. предъявлены по истечении трехлетнего срока. С
учетом данного обстоятельства, а также исходя из данных по трудовой
деятельности истца, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет возмещения
вреда здоровью за период с 11.01.2007 по 01.03.2009 года, исходя из
фактического его заработка медбрата и врача-психиатра в отделении № 2 в ГУЗ «***»
по занимаемым должностям, а не исходя из
его средней заработной платы в должности заведующего отделением
врача-психиатра, в которой истец стал работать с 28.07.2009 г.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Довод кассационной жалобы
о неправильном применении по делу срока исковой давности основан на неверном
толковании материального закона.
Так, согласно ст.208 ГК
РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по
истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден довод ответчиков об отсутствии их
вины в несвоевременных выплатах возмещения вреда здоровью Б*** Д.В. Также суд
обоснованно не установил наличие уважительных причин пропуска истцом срока на
обращение в суд с данным иском.
Выводы суда в указанной
части полностью согласуются с требованиями Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина».
Однако судебная коллегия находит расчет среднемесячного
заработка истца, из которого произведен подсчет суммы возмещения вреда,
причиненного повреждением его здоровья, неправильным. Суд при расчете
причиненного истцу вреда не учел индексы уровня инфляции за 2007 - 2010 г.г.
Доводы прокурора в этой части, приведенные в суде
кассационной инстанции, являются обоснованными.
Как предусмотрено ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого
гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при
повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
(ст. 318 ГК РФ)
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по
денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции
в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Пунктом 36 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью» при разрешении споров о
размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь
в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом
уровня инфляции (статьи 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о
федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Индексы уровня инфляции
установлены Федеральными законами о федеральном бюджете на следующие года: 2007
год – 1.08; 2008 год – 1.105; 2009 год – 1.13; 2010 год – 1.10.
Данные индексы суд первой
инстанции не применил, что не может быть признано законным.
С учетом указанных индексов, а также требований ст. ст.
1085-1087 ГК РФ, расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу
истца, выглядит следующим образом:
Общий размер возмещения вреда за период с 11.01.2007 г. до
01.03.2009 г. исходя из среднего заработка истца за период с 01.03.2006 г. до
01.03.2009 г. составляет 88 784,40 руб.:
- заработок за период с 01.03.2006 г. до 01.03.2007 г. –
3330,0 + 3330,0 + 3848,63+15535,19+1062,75+2447,64+7121,88+1424,38+5697,50+7121,88+6330,56
+ 5697,50 = 62 947,91: 12мес. = 5245,66 х 30% (утрата общей трудоспособности) х 2 мес.
(январь и февраль 2007 г.) х 1.08; 1.105; 1.13; 1.10 (индексы года) =
4 668,84 руб.;
- заработок за период с 01.03.2007 г. до 01.03.2008 г. –
5697,50 +5697,50+5697,50+18997,66+5502,57+9387,65+7079,40+7079,40+7850,58+8070,30
= 81 060,06: 12 мес. = 6755,01 х 30% = 2026,50 х 12 мес. х 1.105; 1.13;
1.10 (индексы года) = 33 401,16 руб.;
- заработок за период с 01.03.2008 г. до 01.03.2009 г. -
8070,30 + 8070,30 + 8090,99 + 24 622,92 + (380,76 + 10 756,48) +
11 943,40 + 12 141,78 + 12 543,52 + 19 693 + 19 693 =
136 006,45: 12 мес. = 11 333,87 х 30% = 3400,16 х 12 мес. х 1.13;
1.10 (индексы года) = 50 714,40 руб.;
(4 668,84 руб. +
33 401,16 руб. + 50 714,40 руб. = 88 784,40 руб.)
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым
изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков в пользу истца
единовременно в возмещение утраченного заработка указанную выше сумму за период
с 11.01.2007 г. до 01.03.2009 г. - с профсоюзного комитета ОАО «***» - 53 270,64
руб. (88 784,40 руб. х 60%), с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***
– 35 513,76 коп. (88 784,40 руб. х 40%).
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
района г. Ульяновска от 10 марта 2010 года изменить.
Взыскать с
профсоюзного комитета (первичной профсоюзной организации) открытого
акционерного общества «***» в пользу Б*** Д*** В*** единовременно в возмещение
вреда здоровью за период с 11.01.2007 г. до 01.03.2009 г. 53 270,64 руб.
(пятьдесят три тысячи триста семьдесят рублей 64 коп).
Взыскать с отдела
образования администрации Засвияжского района г. Ульяновска в пользу Борисова
Дмитрия В*** единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 11.01.2007
г. до 01.03.2009 г. 35 513,76 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать
рублей 76 коп.).
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
