УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***2010
Судья Карасева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2010
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Булгакова
Г.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б***
В*** В*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04
марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Б*** В*** В*** к Б*** А*** В***, Б*** О*** В*** и муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области, нотариусу М*** Н.П. о признании недействительными
заключенного между администрацией Ульяновского района Ульяновской области и Б***
В*** А*** договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 июня 1993
года и выданного Б*** В*** А*** свидетельства на право собственности от 18.06.1993
года в части количества лиц, участвовавших в приватизации квартиры,
расположенной по адресу: город Новоульяновск, ул. ***, дом ***, кв***, признании
ее наряду с Б*** В.А. участником приватизации; признании недействительным выданного
ей 14 декабря 2009 года нотариусом города Новоульяновска М*** Н.П.
свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры;
признании за нею права собственности на 4/6 доли, а за Б*** А.В. и Б*** О.В. по
1/6 доле квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город
Новоульяновск, ул. ***, дом ***, кв.***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** В.В. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б*** А.В. и Б*** О.В. о
признании частично недействительным договора о приватизации жилого помещения,
свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о
праве на наследство по закону и о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем,
что она
состояла в браке с Б*** В.А. От брака имеют двоих детей сына Б*** А.В. и
дочь Б*** О.В. В 1993 году они с мужем приватизировали квартиру, расположенную
по адресу: город Новоульяновск, ул. ***, дом ***, кв.***. В апреле 2009 года Б***
В.А. умер. После его смерти она и ответчики в установленный законом
шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю
указанной квартиры.
О том, что жилое помещение было
приватизировано только на имя мужа, ей не было известно. Заявление об отказе от
участия в приватизации она не писала. О нарушении своих прав узнала лишь при
оформлении наследственных прав. Поэтому считает, что договор от 18.06.1993 года
о передаче в собственность Б*** В.А. квартиры, а так же выданное ему свидетельство
о праве собственности следует считать недействительными в части количества лиц,
участвовавших в приватизации.
Просила признать частично
недействительным договор от 18.06.1993 года, заключенный между администрацией
Ульяновского района и Б*** В.А., о передаче в собственность последнего квартиры
и выданное ему свидетельство о праве собственности от 18.06.1993 года в части
количества лиц, участвовавших в приватизации, признав ее наряду с Б*** В.А.
участником приватизации. Также просила признать недействительным выданное ей
нотариусом 14.12.2009 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3
долю указанной квартиры, признать за ней право собственности на 4/6 доли
квартиры, а за ответчиками - на 2/6 доли квартиры.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Б*** В.В. просит
решение суда отменить как незаконное, указывая, что приватизация спорной
квартиры на имя ее бывшего супруга Б***
В.А. была оформлена без ее согласия, о нарушенном своем праве узнала лишь при
оформлении документов о наследстве после смерти
своего мужа. Поэтому вывод суда о
пропуске ею срока исковой давности
считает неверным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения Б*** В.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б*** В.В. и ее муж Б*** В.А. были зарегистрированы
и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская
область, город Новоульяновск, ул. ***, дом ***, кв.***. Указанная квартира в
порядке приватизации 18.06.1993 года была передана в собственность Б*** В.А.
Право собственности на квартиру было
зарегистрировано в установленном ранее порядке, и ему 18.06.1993 года было
выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Б*** В.А. умер
12.04.2009 года. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе
из спорного жилого помещения. Наследниками по закону первой очереди после
смерти Б*** В.А. являются Б*** В.В.(истица), Б*** А.В. и Б*** О.В.(ответчики),
которые в установленном законом порядке
обратились в нотариальную
контору города Новоульяновска с заявлениями о принятии наследства и выдаче
свидетельств о праве на наследство. Б*** В.В. 14.12.2009 года нотариусом было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции,
рассматривая данный спор, правильно определил значимые для дела обстоятельства
и обоснованно бремя их доказывания распределил на стороны.
Согласно ст.ст. 1, 2 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от
04.07.1991 года №1541-1, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача
в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых
ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые
помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая
жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или
аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи
приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации.
Б*** В.В, оспаривая сделку
приватизации квартиры, указывала, что
приватизация была осуществлена без ее согласия. До 2009 года она не знала
о том, что ее бывший супруг Б*** В.А. приватизировал в 1993 году квартиру на
себя, скрыв данное обстоятельство от нее.
В
силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В
силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока
исковой давности.
Исковая давность,
как предусмотрено ст. 199 ГК РФ,
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Из материалов дела следует,
что в ходе рассмотрения дела муниципальным
учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»,
привлеченным по данному делу в качестве
ответчика, заявлено требование о применении по делу срока исковой давности.
Течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Суд, исследовав
значимые в указанной части обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том,
что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка,
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Б*** В.В., оспаривая договор о
приватизации квартиры от 18.06.1993 года и выданное Б*** В.А. свидетельство о
праве собственности в части количества лиц, участвовавших в приватизации,
обосновывает свои требования тем, что узнала о невключении ее в состав
собственников приватизируемого жилья лишь при оформлении наследственных прав
после смерти мужа в 2009 году.
Однако истица не
представила убедительных доказательств в подтверждение данных доводов.
Из материалов дела следует, что
Б*** В.В. еще до открытия наследства
знала о приватизации спорной квартиры ее
мужем в 1993 году. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в
первую очередь показаниями самой истицы. Б*** В.В. в судебном процессе
поясняла, что ей было известно о приватизации квартиры Б*** В.А. в 1993 году.
В справке о составе семьи,
которую истица получала в 2003 году для обмена
паспорта, собственником квартиры значился Б*** В.А.
Таким образом, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении
заявленных истицей требований.
Что касается доводов, изложенных
в жалобе, то они были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04
марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б***
В.В – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
