***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                               28 апреля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Станововой А.В.,

рассмотрев жалобу Л*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года, которым

Л***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 31.03.2010 года около 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73, совершил наезд на припаркованный у дома №*** на ул.Варейкиса г.Ульяновска автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. *** 73, находящийся в управлении К***, после чего, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Л*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В своей жалобе Л***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие достаточных оснований, подтверждающих, что именно он 31.03.2010 года управлял автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73, поскольку данный автомобиль находился в пользовании его отца – Лу***, у которого имеется доверенность на управление указанным автомобилем. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям его отца и к показаниям  его жены - А***, а принял во внимание показания свидетелей - Лю***, Аф***, к которым  необходимо отнестись критически, поскольку они вызывают сомнения. Так, в первоначальном объяснении  водитель К*** не называет фамилии очевидцев данного происшествия, также указанные свидетели появляются именно к моменту рассмотрения дела в суде. Кроме того, оценивая показания данных свидетелей, суд не принял во внимание, что событие произошло 31.03.2010 года в 20 часов 05 минут, в вечернее время, в условиях ограниченной видимости, однако оба свидетеля, оказавшись случайно около автомобиля ВАЗ 21053, поясняют, что хорошо запомнили, кто был за рулём, утверждая, что водитель был молодой, не описывая при этом его внешность. Судом не дана надлежащая оценка его пояснениям о том, что потертости на бампере  автомобиля ВАЗ-21140 образовались задолго до 31.03.2010 года, а также не было установлено, когда образовались повреждения на автомобиле ВАЗ-21053. Для правильного решения вопроса о том, какова давность повреждений, имеющихся у автомобилей, и могли ли повреждения на автомобиле ВАЗ-21053 образоваться при обстоятельствах, описанных К***, необходимо заключение специалиста - эксперта. Однако суд ограничился лишь визуальным осмотром автомобилей, без привлечения специалистов. Суд также не принял во внимание его доводы о том, что  автомобиль застрахован, поэтому смысла покидать место происшествия не было. Также отмечает, что о рассмотрении дела он был уведомлён 08.04.2010 года в 14 часов, что не дало ему возможности обратиться за квалифицированной помощью для защиты своих интересов. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Л***, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, К*** возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении решения оценил показания участников ДТП, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Л*** показывал, что  31.03.2010 года около 20 часов 05 минут своим автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. *** 73, не управлял. Автомобиль находился в пользовании отца - Лу***, который в указанное время привез его с женой и ребенком к дому *** по ул. Варейкиса. Они поднялись в квартиру, а отец уехал и впоследствии поставил автомобиль в гараж.

Свидетели Лу***, А*** давали в целом аналогичные показания.

Несмотря на занятую заявителем позицию, его вина подтверждается:

Справкой о ДТП от 31.03.2010 года, исходя из которой у автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. *** 73, после ДТП обнаружены механические повреждения левой задней двери, заднего левого крыла.

Схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение в момент ДТП во дворе дома *** по ул. Варейкиса г. Ульяновска припаркованного у подъезда № 9 напротив подъезда № 8 автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. *** 73, а также место столкновения и направление движения автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. *** 73.

Актом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. *** 73, от 08.04.2010 года, в ходе которого обнаружены царапины на заднем бампере.

Из показаний свидетеля К*** следует, что 31.03.2010 года около 20 часов 05 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. *** 73, привез клиента во двор дома *** по ул. Варейкиса г.Ульяновска, припарковал автомобиль у 9 подъезда, вышел из автомобиля помочь вынести пассажирке сумки. В этот момент со стороны 8 подъезда двигался задним ходом автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета, который задним бампером слева ударил его стоящий автомобиль в левое крыло и дверь, повредив их. Он закричал. Автомобиль ВАЗ-21140 отъехал метра на три и остановился. Он подошел к водительской двери, форточка была опущена. За рулем находился ранее незнакомый молодой парень, как потом выяснилось - Л***. Он попросил его выйти из автомобиля и включить аварийную сигнализацию, но Л***, проигнорировав его слова, уехал с места ДТП. Он вызвал работников ГИБДД, сообщив им регистрационный знак автомобиля ВАЗ-21140. Происшествие наблюдали находящиеся во дворе незнакомые парни, которые сообщили ему свои координаты и были приглашены им впоследствии в суд.

Свидетели  Лю*** и Аф*** давали в целом аналогичные показания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2010 года Л*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Л*** вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Л*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как сделал правильный вывод суд, в момент наезда на стоящий автомобиль К*** именно Л*** управлял автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73. Это подтверждается показаниями свидетелей, из которых, кроме того, следует, что заявитель оставил место ДТП умышленно. Заинтересованности в исходе дела К***, свидетелей  Лю***, А*** судом не установлено.

Доводы Л*** о том, что в указанное время ДТП автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73, управлял Лу*** а также о давности повреждений, имеющихся на указанных автомобилях, были предметом рассмотрения судом при вынесении постановления, они обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании. Указанные доводы опровергаются результатами осмотра транспортных средств, где зафиксированы очевидные механические повреждения,  по высоте расположения  которые соответствуют друг другу.

Дана судом и надлежащая оценка показаниям Л***, а также свидетелей защиты. Как сделал правильный вывод суд, отрицая свою причастность к содеянному, Л*** с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности. Этим же вызваны и показания свидетелей защиты, которые в силу родственных отношений с Л***, безусловно, заинтересованы в исходе дела. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение. Представление в судебное заседание фотографий транспортных средств не освобождает Л*** от административной ответственности и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы о том, что повреждения на автомобилях образовались задолго до имевшего место ДТП, являются способом защиты, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные доводы своего подтверждения в настоящем судебном заседании также не нашли.

Тот факт, что автомобиль Л*** застрахован, не может свидетельствовать об отсутствии у него мотива для совершения правонарушения и послужить поводом для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ при расследовании, рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Доводы жалобы о нарушении права Л*** на защиту не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что Л*** своевременно был извещён о времени судебного заседания по факту произошедшего ДТП  с его участием. Оснований для производства экспертных исследований не имеется.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Л***. Наказание Л*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  Л*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Д.В.Малышев