Судебный акт
Оспаривание действий ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля
Документ от 27.04.2010, опубликован на сайте 04.06.2010 под номером 16761, 2-я гражданская, Признание действий должностного лица незаконным, признание права регистрации, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                    Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 апреля 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Р.Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Р*** Л*** И*** к УГИБДД УВД   по Ульяновской области о признании незаконными действий по аннулированию 10 февраля 2010 года регистрации автомобиля ГАЗ-66 1985 года выпуска, гос. регистрационный номер ***, отказе в снятии автомобиля с регистрационного учета, возложении обязанности произвести снятие автомобиля  с регистрационного учета отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Р*** Л.И.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного  разбирательства, к УГИБДД УВД по Ульяновской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации принадлежащего ей ранее автомобиля ГАЗ-66, отказе в снятии автомобиля с регистрационного учета.

В обоснование  иска  указала, что она  на праве  собственности  владела  указанным  автомобилем,  который  был ранее зарегистрирован в  установленном законом порядке регистрационным подразделением УГИБДД УВД по  Ульяновской области. Данным транспортным средством она владела с 1997 года,  автомобиль находился в эксплуатации в течение 13 лет, обязательный техосмотр был пройден. 

Решив  продать  данное транспортное  средство  гр. Г*** А.А., она 12 января 2010 года обратилась к ответчику  с заявлением  о снятии  автомобиля  с  регистрационного  учета. В этот же день с Г*** А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в ПТС была сделана отметка сотрудником  УГИБДД о смене собственника транспортного средства.

При обращении нового собственника Г*** в регистрационное  подразделение УГИБДД в служебных документах была сделана отметка о том, что идентификационный номер автомобиля отсутствует, по данному факту  проводилась проверка, по результатам которой 08 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за  отсутствием  состава  преступления. Тем не менее по окончании данной  проверки  была  аннулирована  регистрация  автомобиля  и,  соответственно,  не проведена регистрация по снятию автомобиля с регистрационного учета для  продажи. Государственные регистрационные номера были сняты с данного автомобиля и вместе с оригиналами документов на автомобиль были изъяты   сотрудником ГИБДД.

Истица, указывая на незаконность действий ответчика, существенно   нарушающих её права, просила также возложить на ГИБДД обязанность снять автомобиль с регистрационного учета.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Р.Ш., представляющая по доверенности истицу, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указаны доводы иска, заявленного в районном суде.

Кроме того, автором кассационной жалобы указано на безосновательное изменение судом содержания заявленных по делу исковых требований. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей по делу и приобщении дополнительных материалов. Судом были приняты за основу положения Государственных отраслевых стандартов, тогда как данный нормативный акт вступил в силу в 1996 году, значительно позднее изготовления спорного автомобиля ГАЗ-66. Суд не учел содержание ранее выданной доверенности на данный автомобиль, в которой имело место указание на отсутствие идентификационного номера автомобиля.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы М*** Р.Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице  Р*** Л.И.  на праве  собственности  принадлежит автомобилем  ГАЗ-66 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Автомобиль находился на регистрационном учете в МО ГТО и РЭР УГИБДД УВД по Ульяновской области, регистрация этого транспортного средства была аннулирована 10 февраля  2010 года. 

Основанием для снятия автомобиля истицы с регистрационного учета послужило то обстоятельство, что при осмотре автомобиля и проведении последующей проверки было выявлено отсутствие узлов и агрегатов, на которых  имелись бы дублирующие данные об идентификационном  номере автомобиля, - отсутствие маркировочной таблички с идентификационным номером.

Аннулирование регистрации было произведено на основании п. 51 Правил  регистрации  автотранспортных средств и  прицепов  к ним  в  Государственной  инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД  России от 24.11.2008 года № 1001.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о безосновательном изменении судом содержания исковых требований противоречит действительной позиции истицы и её представителя – Р*** Е.Я.

Так, представитель истицы Р*** Е.Я., действуя в рамках выданной ему истицей доверенности, в буквальном соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ, уточнил требования иска (л.д. 77), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства не оспорены, сторонами по делу не были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Довод о неисследованности ранее выданной истицей доверенности на право управления автомобилем ГАЗ-66 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, судебная коллегия признает, что всем представленным в суд доказательствам была дана должная правовая оценка. Надлежащая оценка была дана и представленным истицей документам, в том числе и двум доверенностям от 14.03.2000 г. и от 19.08.2008 г. (л.д. 24 и 38). Имеющиеся в этих доверенностях существенные противоречия относительно исходных данных спорного автомобиля (в первой доверенности указано на отсутствие идентификационного номера автомобиля, а во второй - на его наличие) лишь подтверждает правильность выводов суда о правомерности действий УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента  РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция при выполнении  возложенных  на  нее обязанностей  вправе  не допускать  к участию  в дорожном  движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в  регистрации и выдаче соответствующих документов.

Перечень оснований для отказа  в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автотранспортных средств и  прицепов  к ним  в  Государственной  инспекции  дорожного движения  МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями - изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных  знаков, несоответствия  транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в  представленных документах или регистрационным данным, а также наличие  сведений о нахождении  транспортных средств, номерных агрегатов  в розыске или представленных документов  в числе утраченных (похищенных).

В данном случае в автомобиле истицы отсутствует заводская табличка c  маркировкой шасси. На  автомобиле  отсутствуют узлы и агрегаты, на которых  имелись бы дублирующие данные об идентификационном номере автомобиля.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 51  Правил  регистрации, являются основаниями для аннулирования регистрации  автомобиля.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи