УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г. Судья Дементьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** Р.Ш. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 марта 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Р*** Л*** И*** к УГИБДД УВД по
Ульяновской области о признании незаконными действий по аннулированию 10 февраля
2010 года регистрации автомобиля ГАЗ-66 1985 года выпуска, гос. регистрационный
номер ***, отказе в снятии автомобиля с регистрационного учета, возложении
обязанности произвести снятие автомобиля
с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Р*** Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к УГИБДД УВД
по Ульяновской области о признании незаконными действий по аннулированию
регистрации принадлежащего ей ранее автомобиля ГАЗ-66, отказе в снятии
автомобиля с регистрационного учета.
В обоснование иска
указала, что она на праве собственности
владела указанным автомобилем,
который был ранее зарегистрирован
в установленном законом порядке
регистрационным подразделением УГИБДД УВД по
Ульяновской области. Данным транспортным средством она владела с 1997
года, автомобиль находился в
эксплуатации в течение 13 лет, обязательный техосмотр был пройден.
Решив продать
данное транспортное средство гр. Г*** А.А., она 12 января 2010 года
обратилась к ответчику с заявлением о снятии
автомобиля с регистрационного учета. В этот же день с Г*** А.А. был
заключен договор купли-продажи автомобиля, в ПТС была сделана отметка
сотрудником УГИБДД о смене собственника
транспортного средства.
При обращении нового
собственника Г*** в регистрационное
подразделение УГИБДД в служебных документах была сделана отметка о том,
что идентификационный номер автомобиля отсутствует, по данному факту проводилась проверка, по результатам которой
08 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава
преступления. Тем не менее по окончании данной проверки
была аннулирована регистрация автомобиля
и, соответственно, не проведена регистрация по снятию автомобиля
с регистрационного учета для продажи.
Государственные регистрационные номера были сняты с данного автомобиля и вместе
с оригиналами документов на автомобиль были изъяты сотрудником ГИБДД.
Истица, указывая на
незаконность действий ответчика, существенно
нарушающих её права, просила также возложить на ГИБДД обязанность снять
автомобиль с регистрационного учета.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе М*** Р.Ш., представляющая по доверенности истицу, просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указаны доводы иска, заявленного в районном суде.
Кроме того, автором
кассационной жалобы указано на безосновательное изменение судом содержания
заявленных по делу исковых требований. Также суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей по делу и приобщении
дополнительных материалов. Судом были приняты за основу положения
Государственных отраслевых стандартов, тогда как данный нормативный акт вступил
в силу в 1996 году, значительно позднее изготовления спорного автомобиля ГАЗ-66.
Суд не учел содержание ранее выданной доверенности на данный автомобиль, в
которой имело место указание на отсутствие идентификационного номера
автомобиля.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы М***
Р.Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице
Р*** Л.И. на праве собственности принадлежит автомобилем ГАЗ-66 1985 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***. Автомобиль находился на регистрационном учете в МО
ГТО и РЭР УГИБДД УВД по Ульяновской области, регистрация этого транспортного
средства была аннулирована 10 февраля
2010 года.
Основанием для
снятия автомобиля истицы с регистрационного учета послужило то обстоятельство,
что при осмотре автомобиля и проведении последующей проверки было выявлено
отсутствие узлов и агрегатов, на которых
имелись бы дублирующие данные об идентификационном номере автомобиля, - отсутствие маркировочной
таблички с идентификационным номером.
Аннулирование
регистрации было произведено на основании п. 51 Правил регистрации
автотранспортных средств и
прицепов к ним в
Государственной инспекции
дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
правомерности действий УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о
безосновательном изменении судом содержания исковых требований противоречит
действительной позиции истицы и её представителя – Р*** Е.Я.
Так, представитель
истицы Р*** Е.Я., действуя в рамках выданной ему истицей доверенности, в
буквальном соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ, уточнил требования иска
(л.д. 77), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного
заседания.
Данные
обстоятельства не оспорены, сторонами по делу не были принесены замечания на
протокол судебного заседания.
Довод о
неисследованности ранее выданной истицей доверенности на право управления
автомобилем ГАЗ-66 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано
выше, судебная коллегия признает, что всем представленным в суд доказательствам
была дана должная правовая оценка. Надлежащая оценка была дана и представленным
истицей документам, в том числе и двум доверенностям от 14.03.2000 г. и от
19.08.2008 г. (л.д. 24 и 38). Имеющиеся в этих доверенностях существенные
противоречия относительно исходных данных спорного автомобиля (в первой
доверенности указано на отсутствие идентификационного номера автомобиля, а во
второй - на его наличие) лишь подтверждает правильность выводов суда о
правомерности действий УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
по делу правильно.
Как разъяснено в
подпункте 3 пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного
движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711,
Госавтоинспекция при выполнении
возложенных на нее обязанностей вправе
не допускать к участию в дорожном
движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа
в регистрации и выдаче соответствующих
документов.
Перечень оснований
для отказа в совершении регистрационных
действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автотранспортных средств
и прицепов к ним
в Государственной инспекции
дорожного движения МВД РФ,
утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.
К таким основаниям
отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки,
нанесенных на транспортных средствах организациями - изготовителями, не
зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов,
регистрационных знаков,
несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в
представленных документах или регистрационным данным, а также
наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В данном случае в
автомобиле истицы отсутствует заводская табличка c
маркировкой шасси. На
автомобиле отсутствуют узлы и
агрегаты, на которых имелись бы
дублирующие данные об идентификационном номере автомобиля.
Указанные
обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 51 Правил
регистрации, являются основаниями для аннулирования регистрации автомобиля.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу М*** Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
