Судья  ***.                                        Дело №  12 – ***/2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                           28  апреля  2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Руссков И.Л.,

при секретаре  Борисовой Е.С.,

с участием   П***, в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2010 года жалобу П***. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

П***,

15                                                                                                                                  *** года рождения, уроженец

города У***, работающий  в ЗАО «С***» менеджером, проживающий по адресу:  город У***, улица К***, д. ***, кв. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24  ч. 1  КоАП  РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исследовав материалы дела, выслушав П***., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе П***., указывает, что с постановлением суда он не согласен.

По мнению автора жалобы, столкновение автомобилей произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля  «Хендай-  Акцент» Г***., который, остановив свой автомобиль на проезжей части, сделал невозможным движение других транспортных средств, а также пассажиром этого автомобиля – Г***.М., которая, не убедившись в безопасности, отстегнула ремень и открыла дверь автомобиля.

Считает, что именно водитель Г***. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1  КоАП   РФ.

Суд безосновательно пришёл к выводу о том, что он признал вину в совершённом правонарушении, на самом деле он признал только то, что допустил столкновение с другим автомобилем.  Он не считает, что вред потерпевшей был причинён именно по его вине.

Нарушения п. 10. 1  ПДД  РФ  он не допускал, выбранная им скорость движения соответствовала дорожным условиям. Он не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Он не должен был предполагать, что другие участники дорожного движения будут  останавливать свой автомобиль в неположенном месте и открывать дверь  автомобиля.

По мнению автора жалобы, он действовал в состоянии крайней необходимости и столкнулся с автомобилем Г***., чтобы  избежать выезда на встречную полосу и лобового столкновения с другим транспортным средством.

Считает, что суд должен был назначить по делу трасологическую экспертизу.

Просит постановление суда отменить.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав        П***., в отношении которого принято судебное решение по делу об административном правонарушении, считаю постановление суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом верно установлено то, что 17 декабря 2009 года около 16 часов 20 минут П***., управляя автомобилем марки «Мицубиси-Аутлендер», государственный номер ***, при движении по улице Д*** города Ульяновска возле дома  ***, нарушил требование п. 10. 1  ПДД   РФ, не выбрал безопасную скорость движения. При возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившуюся автомашину марки «Хендай-Акцент», государственный номер  ***, под управлением Г***.

В результате этого ДТП  пассажир автомобиля «Хендай-Акцент»        Г***.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

 

Виновность П***. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании  и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

 

Так, из показаний  в  судебном  заседании  потерпевшей Г***. следует, что 17 декабря 2009 года около 16 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира в автомашине «Хендай-Акцент»,  государственный номер ***, на переднем сидении.    За рулем автомобиля находился её сын Г***.

Со стороны Димитровградского шоссе они заехали на путепровод и двигались по правому ряду. В этот момент она увидела несколько машин, одна из которых стояла поперёк дороги.  Когда они уже остановились, то она почувствовала слабый удар. Она расстегнула ремень безопасности, открыла дверь автомашины, и в это время произошёл второй удар. От удара её выбросило из автомашины на асфальт  и она получила телесные повреждения.

 

Из показаний Г***. следует, что  17 декабря 2009 года около 16 часов 20 минут он управлял своей автомашиной марки «Хендай Акцент»,  государственный номер ***.

Со стороны Димитровградского шоссе он заехал на путепровод и двигался по правому ряду. В этот момент он увидел, что впереди автомобиль марки ВАЗ-2110 врезался в бордюр и остановил свою машину.  Когда он уже остановился, то почувствовал удар сзади. Он увидел, что в его автомобиль въехала автомашина  «Калина». Он решил выйти из машины и оценить повреждения. Он открыл дверь и в этот момент почувствовал сильный удар сзади. От удара его мать  Г***.М., сидевшая на переднем пассажирском сидении, выпала через открытую дверь и получила телесные повреждения.

 

Как следует из заключения  судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Г***.М. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтёки на нижнем веке правого глаза, в области носа.

Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили вышеуказанной потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года, П***. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. В нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, П***., управляя автомобилем марки  «Мицубиси-Аутлендер», государственный номер ***,  не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на остановившуюся автомашину марки «Хендай-Акцент», государственный номер ***.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей  Г***.М. был причинен легкий вред здоровью. 

 

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности П***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

 

В соответствии с требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения П***.  административного правонарушения.

 

Как следует из материалов дела, судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо оснований для проведения трасологической экспертизы по делу  не имеется.

При этом не было допущено каких-либо нарушений прав П***. как в ходе судебного рассмотрения дела, так и в ходе досудебного производства. Данных о необъективности судебного разбирательства в отношении П***. по делу не имеется.

 

Доводы  жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны Г***. и Г***.М., нарушившие правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что П***. действовал в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что П***. нарушил требование п. 10. 1 ПДД  РФ, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль.

 

Наказание П***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также других обстоятельств, влияющих на данную ответственность.

Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении П***. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного П***. административного правонарушения.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы П***.

 

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года в отношении П*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья