У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010 Судья Котельников
А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010
год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «У***» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 марта 2010 года, по которому постановлено:
Иск Д*** В*** Н***
удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Д*** В*** Н*** с открытого акционерного общества «У***» 67 177 руб. 75
коп. в качестве возмещения расходов на ремонт здания по адресу: г.Ульяновск,
ул. П***, д.***, 3 000 руб. в
качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 955 руб. 56
коп. в качестве возврата оплаченной государственной пошлины;
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д*** В.Н. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «У***» о
взыскании 115 251 рубля 67 копеек в счет погашения затрат на производство
работ по ремонту фасадной части здания по ул. П***, д.*** в городе Ульяновске,
неустойки в размере 10 368 рублей, расходов по оплате услуг представителя-
5 000 рублей, возврате государственной пошлины - 3 095 рублей 70
копеек.
Иск мотивировал тем,
что является одним из сособственников нежилых помещений указанного здания. По этому же адресу расположен магазин, занимающий
площадь, принадлежащую ответчику. Он (истец) организовал обследование здания,
которое выявило дефекты несущих конструкций, системы водоснабжения и
электрооборудования, для устранения которых потребовалось проведение ремонтных
работ. Стоимость ремонтных работ инженерных коммуникаций и фасада здания
составила 138 747 рублей 02 копейки. Ответчик уплатил ему свою долю в
расходах по ремонту инженерных коммуникаций в сумме 23 905 рублей 35
копеек, а от оплаты своей доли в ремонте фасада здания отказался.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «У***» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неправильно применена статья 244 ГК РФ. ОАО «У***» принадлежит
на праве собственности отдельное нежилое помещение площадью 69,52 кв. м с
отдельным входом. Вывод суда о том, что ответчик должен нести расходы на ремонт
фасада здания соразмерно своей доле, является неправильным. Кроме того, из
представленного истцом заключения и фотографий усматривается, что объектами
исследования являлись только те нежилые помещения, которые принадлежат истцу, а
не ОАО «У***». Из пояснений представителей ЗАО «Т***» и ООО «С***» следовало,
что конструкции козырька и стен не находятся в аварийном состоянии и имеют
дефекты, требующие ремонтных работ,
относящихся к текущему ремонту. ОАО «У***» не давало согласия на ремонт своей
части фасада здания. Проведенный же ремонт противоречит интересам ответчика,
поскольку он намеревался произвести ремонт своей части фасада в фирменном для
магазинов ОАО «У***» стиле (бело-зеленый), а ЗАО «Т***» произвел ремонт фасада
в стиле сети магазинов «М***» (бело-красный).
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав С*** Н.Г., представляющую по
доверенности интересы ОАО «У***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, адвоката З*** А.П., представляющего по ордеру интересы
индивидуального предпринимателя Д*** В.Н., просившего отказать в удовлетворении
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации определяет подведомственность споров
судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и
разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые
подведомственны арбитражным судам (ст. 22).
Разграничение
подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их
субъектного состава.
В силу
ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации и ч. 1
ст. 27, ст. 28 АПК Российской Федерации, судам общей юрисдикции
подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых,
жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вынесении
решения о частичном удовлетворении иска Д*** В.Н. к ОАО «У***» судом указанные
положения норм ГПК РФ и АПК РФ учтены не были, им было рассмотрено не
подведомственное суду общей юрисдикции дело по экономическому спору между
индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, что является основанием
для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что из искового заявления Д*** В.Н. и представленных
сторонами спора документов следует, что истец состоит на учете в налоговом
органе с 1994 года и до настоящего времени в качестве индивидуального
предпринимателя.
В статусе
индивидуального предпринимателя истцом был заключен договор аренды недвижимого
имущества от 25 марта 2009 года № ***, из которого следует, что объект
недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д*** В.Н., был предоставлен
ИП Д*** В.Н. (арендодателем) ЗАО «Т***» (арендатору) для розничной торговли
смешанными группами товаров. При этом арендатор обязался оплачивать арендную
плату в размере 180 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный
счет арендодателя.
По акту приема-передачи
недвижимого имущества от 23 апреля 2008 года ИП Д*** В.Н. передал ЗАО «Т***»
нежилое помещение, в том числе торговый зал, по указанному выше договору
аренды.
С согласия ИП Д***
В.Н. арендатор осуществил комплекс работ по текущему ремонту здания и
инженерных конструкций.
Согласно
дополнительному соглашению № *** к договору аренды от 25 марта 2009 года
арендодатель и арендатор договорились, что расходы ЗАО «Т***» в размере
960 000 рублей на проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции,
переоборудованию, перепланировке объекта недвижимости согласно приложению № ***
(смета на ремонтно-строительные работы) компенсируются ИП Д*** В.Н. путем
уменьшения арендной платы.
Таким образом, из
анализа указанных выше документов можно сделать вывод о том, что собственник
недвижимого имущества, имеющего назначение нежилое, использовал это имущество
для извлечения прибыли в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности.
По субъектному
составу настоящего спора истец выступает не как физическое лицо, а как
индивидуальный предприниматель.
В материалах дела
имеются многочисленные документы, из которых следует, что истец выступал в
правоотношениях с ЗАО «Т***», ОАО «У***» как индивидуальный предприниматель. Об
этом, в частности, свидетельствует переписка между ним и ОАО «У***»,
безналичные перечисления юридическими лицами на счет ИП Д*** В.Н. стоимости
ремонтных работ инженерных коммуникаций, арендной платы, а также соглашения о
взаимозачетах между ЗАО «Т***» и ИП Д*** В.Н.
При таком положении
независимо от того, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28
января 2008 года не указано на наличие у Д*** В.Н. статуса индивидуального
предпринимателя, настоящий спор, возникший между ИП Д*** В.Н. и ЗАО «У***» и
связанный с предпринимательской деятельностью, подведомственен арбитражному
суду.
В связи с этим
решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании
ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку дело не подлежит дальнейшему
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2010 года отменить, производство
по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
