У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2010 Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Я*** В*** И*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж*** Н*** Е***
удовлетворить частично.
Обязать Я*** В*** И*** возвести
противопожарную стену из негорючего материала по задней границе участка между
деревянными строениями, принадлежащими домовладению № *** по ул. Н***, и баней
(литера Г7), навесом (литера Г10), сараем (литера Г4) на длину не менее 14 м по
правой границе участка между деревянным строением, принадлежащем домовладению №
*** по ул. П***, и сараем (литера Г4) на длину не менее 5,5 м, толщиной не
менее 250 мм, высотой на 300 мм выше уровня перекрытия сарая (литера Г4) по
согласованию с соответствующей пожарной организацией.
Обязать Я*** В*** И*** не содержать в сарае
(литера Г4) домашний скот.
Обязать Я*** В*** И*** произвести работы по
устройству организованного водоотвода с крыши сарая (литера Г4) и бани (литера
Г7), направленного в сторону земельного участка при домовладении № *** по ул. П***
в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ж*** Н*** Е*** отказать.
Взыскать с Я*** В*** И*** в пользу Ж*** Н***
Е*** в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3 563 рублей 80
копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей, в
возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, а
всего взыскать 4 163 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Ж*** Н.Е. обратился
в суд с иском Я*** В.И. о сносе самовольных построек, устранении препятствий в
пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек.
Свои требования
истец мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации
права от 23 января 2007 года он является собственником земельного участка общей
площадью 332 кв. м, жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенного
по адресу: г. Димитровград, ***. Границы земельного участка закреплены на
местности кадастровым планом от 11 декабря 2006 года. Я*** В.И. является
правообладателем смежного земельного участка общей площадью 627 кв. м. Ответчик
самовольно возвела постройки на своем земельном участке и на части земельного
участка, принадлежащего ему, которые не соответствуют правилам пожарной
безопасности и требованиям СНиП. В связи с этим постройки ответчика создают
угрозу его жизни и здоровью.
Кроме того, в
процессе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование к
ответчику об обязании его возвести пожарную стену в соответствии с заключением
эксперта. При этом истец от требований в части устранения препятствий в
пользовании земельным участком отказался.
Определением суда от
31 марта 2010 года отказ от требований в части устранения препятствий в
пользовании земельным участком принят, производство по делу прекращено.
Рассмотрев
оставшиеся требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Я*** В.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд, принимая решение, необоснованно не принял во внимание то, что на
возведенные им постройки (сарай, баня, навес) имеются свидетельства о праве
собственности от 25 февраля 2010 года и технический паспорт от 02 июля 2009
года, в котором указано, что постройки являются законными. Решение суда,
которым на неё возложена обязанность возвести
противопожарную стену, не содержать в сарае домашний скот, произвести
работы по устройству организованного водоотвода с крыши сарая и бани,
незаконно и необоснованно, поскольку суд
вышел за пределы исковых требований Ж*** Н.Е.
В возражениях на
кассационную жалобу М*** И.А., представляющая по доверенности интересы Ж***
Н.Е., просит оставить без изменения указанное решение, а кассационную жалобу Я***
В.И. - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав Я*** В.И., её представителя
Ф*** А.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, М***
И.А., представляющую по доверенности интересы Ж*** Н.Е., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что Я*** В.И. является собственницей земельного участка площадью 627
кв. м и расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками по
адресу: г. Димитровград, ***.
На основании
договора дарения от 22 декабря 2006 года Ж*** Н.Е. является собственником
земельного участка площадью 332 кв. м и расположенного на нём жилого дома с
хозяйственными постройками по адресу: г. Димитровград, ***.
Как следует из
исковых требований Ж*** Н.Е., он просил суд признать самовольными постройками
баню (литера Г7), сарай (литера Г4), навес (литера Г10), принадлежащие
ответчику Я*** В.И., расположенные по адресу: г. Димитровград, ***. Кроме того,
обязать Я*** В.И. снести самовольно возведенные постройки: баню, сарай и навес.
Свои требования мотивировал тем, что Я*** В.И. без согласия Ж*** М.И. (его
матери, бывшего собственника земельного участка и дома) и его самовольно
возвела спорные постройки, которые не соответствуют правилам пожарной
безопасности и требованиям СНиП, т.е. создают угрозу его жизни и здоровью.
Кроме того, истец приводил доводы о том, что его права нарушаются в связи с
попаданием атмосферных осадков на его участок с указанных построек.
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Для проверки
указанных выше доводов истца судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
По заключению
экспертизы от 03 марта 2010 года № *** баня (литера Г7), сарай (литера Г4),
навес (литера Г10) не соответствуют требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в части
недостаточности отступа от границ участка, п. 69 Федерального закона от 22 июля
2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
в части недостаточности противопожарных расстояний; сарай (литера Г4) не
соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа от границ
участка. Попадание атмосферных осадков с крыши сарая и бани, расположенных у
межевой границы на соседний земельный участок, является недостатком
расположения указанных построек. При этом экспертом в заключении сделаны
выводы, что:
-эксплуатация бани,
сарая и навеса не создает в будущем угрозу жизни и здоровью граждан;
-несоответствие п.
2.12 СНиП 2.07.01-89 можно считать допустимым при наличии согласия владельцев
соседних участков;
-нарушение противопожарного
требования п. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ носит
массовый характер, из-за традиционно плотной застройки в этом районе,
обусловленной размерами и геометрией участков и расположением построек на
соседних участках без положенных отступов от границы. Нарушение возможно
устранить путем возведения противопожарной стены из негорючего материала
(кирпич, камень) по задней границе участка между деревянными строениями,
принадлежащими домовладению № *** по ул. Н***, и баней (литера Г7), навесом
(литера Г10), сараем (литера Г4) на длину не менее 14 м, по правой границе
участка между деревянным строением, принадлежащему домовладению № *** по ул. П***,
и сараем (литера Г4) на длину не менее 5,5 м. Толщина стены должна быть не
менее 250 мм, высота - на 300 мм выше уровня перекрытия сарая (литера Г4).
Мероприятия по возведению противопожарной стены необходимо согласовать с
соответствующей пожарной организацией;
- несоответствие п.
5.3.4 СП 30-102-99 возможно устранить - не использовать сарай (литера Г4) для
содержания скота;
- недостаток в части
попадания атмосферных осадков с крыши сарая (литера Г4) и бани (литера Г7) на
соседний участок является устранимым при помощи организованного водоотвода.
Из определения
Димитровградского городского суда от 16 мая 2006 года, которым было утверждено мировое
соглашение между Ж*** М.И. и Я*** В.И., усматривается, что Ж*** М.И. взяла на
себя обязательство укоротить на 50 см склон крыши сарая и бани на своем
земельном участке, а Я*** В.И. взяла на себя обязательство дать письменное
согласие на узаконение самовольных построек и согласовать границы земельного
участка. При этом Я*** В.И. отказалась от исковых требований к Ж*** М.И. о
сносе этих построек. Мировое соглашение сторонами исполнено.
Из решения суда от
19 января 2010 года (оставленного без изменения определением судебной коллегии
от 09 марта 2010 года) по спору между Я*** В.И. и Ж*** Н.Е. следует, что
фактическая граница между земельным участком № *** по ул. П*** и земельным
участком № *** по ул. Н*** соответствует правоустанавливающим документам.
Спорные постройки на земельном участке Я*** В.И. узаконены, о чем ей выданы
соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. При этом эти постройки существовали и
в 2006 году, когда заключалось мировое соглашение между Ж*** М.И. и Я*** В.И.
Давая правовую
оценку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ж*** Н.Е. о сносе спорных
построек не имеется.
Вместе с тем
поскольку доводы Ж*** Н.Е. о нарушении его прав в связи с попаданием
атмосферных осадков на его участок с постройки ответчицы, а так же о нарушении
его прав в плане противопожарной безопасности строений ответчицы, были
подтверждены экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно возложил
обязанность по их устранению на Я*** В.И., в том числе и в части обязания не
содержать в сарае (литера Г4) домашний скот.
В связи с этим у
суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о том, что при вынесении
решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Ж*** Н.Е.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Другие доводы
кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с
оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим
они также подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Я*** В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
