Судья  П***  Е.Г.                                       Дело № 22-***/10 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 апреля 2010 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А., 

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу  осужденного  Л***  на постановление  Димитровградского городского суда  Ульяновской области от   17 марта 2010 года, которым

 

Л ***, родившемуся ***1958 года в селе Ж*** С*** района Ульяновской области, отбывающему наказание  в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно- досрочном освобождении от  отбывания  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора  Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Л***, не соглашаясь с принятым решением, считает, что суд необоснованно  не учел мнение администрации о возможности его освобождения, принял во внимание снятые и погашенные взыскания, а также  то, что им (Л***)  в должной мере не выплачивается  ущерб. Не согласен с выводом суда о том, что только в условиях контроля он может демонстрировать  законопослушное поведение.  Полагает, что данный вывод не основан на доказательствах.  Обращает внимание на то, что  совершение особо  тяжкого преступления не исключает условно-досрочное освобождение, закон регламентирует только  срок, который необходимо отбыть до возникновения такого права.  Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном  заседании прокурор Хуртина А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного  данной нормой уголовного закона.

 

Из представленных материалов следует, что Л*** был осужден  приговором Старомайнского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к  9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбыл необходимую часть  срока наказания,  которая позволяет ставить  вопрос об условно- досрочном освобождении.

 

Однако при  разрешении  подобных ходатайств учитываются   не только отбытие  необходимой части срока наказания, но и обстоятельства, исходя из которых   можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.  При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Несмотря на то, что Л*** администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, из имеющейся в деле справки усматривается, что осужденный за время отбывания наказания имел  не только поощрения, но и 6 дисциплинарных  взысканий,  в том числе и  водворение в ШИЗО, которые чередовались с поощрениями.

При этом не имеет значения то, что взыскания в настоящее время сняты или  погашены,  поскольку суд принял  указанные обстоятельства лишь как  данные,   которые характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о  его неустойчивом поведении.

 

Исходя из положений п. 1 ст. 175 УИК РФ,  к  обстоятельствам, свидетельствующим  об исправлении осужденного, относится и  раскаяние в  совершенном деянии.

Из представленной справки  о движении личных денежных средств осужденного усматривается, что Л***, отбывая наказание, имел заработок, а также получал денежные средства от родственников, следовательно, имел  реальную возможность регулярно производить отчисления  потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, однако основную  часть  имеющихся денежных средств тратил на собственные нужды, а  потерпевшей перечислил  за весь период отбывания наказания лишь 2 500 рублей.

 

Данное обстоятельство суд обоснованно принял во внимание  как  обстоятельство, характеризующее личность  осужденного, и сделал правильный вывод  о том, что  раскаяние в содеянном носит формальный характер.  Указанное обстоятельство свидетельствует об  отсутствии   стремления   к возмещению причиненного вреда,  а, следовательно, и  восстановлению социальной справедливости.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ  наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и  в целях  предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

 

Приведенные выше обстоятельства  наряду с другими не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты: Л*** твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,  перестал  представлять опасность для общества,   а социальная справедливость восстановлена.

 

Таким образом, суд должным образом  проверил  и учел все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения заявленного ходатайства, и привел  в постановлении полное обоснование принятого решения.

Ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  17 марта 2010 года в отношении      Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: