У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д                                                                                                       

 

Дело №33-***/2010                                                   Судья Чернова Н.В.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Н*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому постановлено:

В иске К*** Н*** Н*** к открытому акционерному обществу «П***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

К***   Н.Н.   обратилась  в суд с   иском, уточненным   в   ходе судебного разбирательства, к ОАО «П***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО «П***» с 1986 года по 29.08.2008года, после чего в связи с закрытием предприятия была вынуждена уволиться по соглашению сторон. После увольнения, 29.08.2008 г. ей выдали справку о начисленной задолженности по заработной плате в размере 17 131 руб. 29 коп. На основании судебного приказа от 14.11.2008года  указанная задолженность была взыскана в ее пользу. В декабре 2009 г. данная задолженность была выплачена. Полагает, что ей неправильно была начислена заработная плата за июнь 2008года, за июль, август 2008года заработная плата не начислялась. По факту невыплаты заработной платы работникам ОАО её вызывали прокуратуру, где обещали, что вся задолженность после суда ей будет выплачена автоматически. С 2008 г. она ждала, когда будет выплачена задолженность по заработной плате, сама в суд о взыскании недоплаченной заработной платы не обращалась. Просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь-август 2008гг. в размере 11 051руб.70коп. и компенсацию морального  вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Н.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд является ошибочным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые ею были изложены в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО «П***» М*** О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что К*** Н.Н. работала в ОАО «П***» с 01.12.2006года по 29.08.2008 года в должности старшего приемщика-сдатчика в цехе тары и готовой продукции. Приказом от 29 августа 2008 года № *** она была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 14.11.2008 г. с ОАО «П***» в пользу К*** Н.Н. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере 17 131 руб. 29 коп.

При взыскании задолженности суд исходил из представленной истицей справки, выданной ОАО «П***», о наличии задолженности по заработной плате в сумме 17 131 руб. 29 коп, в соответствии с которой задолженность за апрель составила – 4 008 руб. 90 коп., за май – 3 935 уб.97 коп., за июнь – 1 828 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 7 358руб.09коп. За июль и август заработная плата истице не начислялась.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истица уволена с работы  29.08. 2008 года, в  этот же день ей была выдана справка о задолженности по заработной плате,  в которой было отражено, что за июль, август 2008года заработная плата ей не начислена, указан размер заработной платы за июнь 2008года.

В суд с иском К*** Н.Н. обратилась 04.02.2010года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы об уважительности пропуска срока были предметом исследования суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд К*** Н.Н., в том числе связанных с личностью истицы, судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.03.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Н*** Н***  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи