У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г. Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ГУ УПФ в
Железнодорожном районе Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23
марта 2010 года, по которому суд постановил:
Иск Б*** О*** П***
удовлетворить:
- обязать Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области включить Б*** О*** П*** в специальный трудовой стаж, дающий
право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в
учреждениях для детей, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в
возрасте до трех лет с 09.01.1991 г. по 30.06.1992г.;
- обязать Управление пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области назначить Б*** О*** П*** досрочную трудовую пенсию по
старости с 26.06.2009 г. (с момента обращения с заявлением о назначении пенсии)
с учетом вышеуказанного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** О.П.
обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска о включении
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж и
назначении пенсии, указывая на то, что ответчиком необоснованно отказано во
включении в специальный трудовой стаж
период нахождения ее в отпуске по уходу
за ребенком в возрасте до 3-х лет с 09.01.1991 г. по 30.06.1992г. во время
работы в должности учителя начальных классов в Л*** восьмилетней школе.
Просила суд обязать ответчика назначить
ей пенсию с момента ее обращения в Пенсионный фонд с учетом указанного периода.
Рассмотрев спор, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением
норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что включению
в специальный стаж подлежит только частично оплачиваемый отпуск по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Суд, ссылаясь при вынесении решения
на ст.167 КЗоТ РФ и Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1989г. №677,
не принял во внимание разъяснения о порядке предоставления отпусков по уходу за
детьми, данные Госкомитетом по труду и социальным вопросам и Секретариатом
ВЦСПС от 29.11.1989г., из пункта 7 которого следует, что время частично
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет
подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и
льготных размерах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б*** О.П., представителя Л***
общеобразовательной школы Ф*** А.А., просивших в удовлетворении кассационной
жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, 26.06.2009 г. Б*** О.П. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в
Железнодорожном районе г.Ульяновска с заявлением о назначении ей досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением
комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в
Железнодорожном районе г.Ульяновска от 11.02.2010г. в назначении пенсии истице
было отказано в связи с отсутствием у нее необходимого специального стажа. Ответчиком не был засчитан в льготный стаж Б***
О.П. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.01.1991 г. по
30.06.1992г.
В соответствии с
требованиями законодательства, действовавшего в период, на который пришлось
время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, суд пришел
к объективному выводу по существу заявленных ею требований.
До введения в действие Закона Российской
Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР
предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в
стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи
семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по
уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск
без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации
N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период
нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж
работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.
167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления
Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении
продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01
декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения
им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1
"О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР
по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные
Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой
редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом
законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с
настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше
законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09
декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а
также в специальный стаж работы по специальности.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О
некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при
разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по
специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном
назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что
если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в
силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской
Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в
специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он
подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени
обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на
досрочное назначение пенсии по старости.
Ссылки ответчика на положения пункта 7
Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда
СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, не указывающего,
что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за
ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право
на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не могут быть приняты во
внимание, поскольку данный пункт не содержит и каких-либо ограничений по
возможности учета времени дополнительного неоплачиваемого отпуска в стаже,
дающем право на пенсию на льготных условиях. Единственным ограничением по учету
времени дополнительных отпусков в настоящем пункте поименован стаж, дающий
право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда
СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 не могут
рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений,
установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 06 октября 1992 возможность
включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы
по специальности, в т.ч. и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.
Учитывая, что
действующим в спорный период законодательством предусматривалось включение в
специальный стаж лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, периодов
нахождения в отпуске по уходу за детьми, законность и обоснованность вывода
суда о необходимости удовлетворения исковых требований Б*** О.П. не вызывает
сомнений.
Иное толкование и применение пенсионного
законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям повлекло бы
ограничение конституционного права истицы на социальное обеспечение, и
соответственно, нарушение положений ст.ст.19, 39 и 55 Конституции Российской
Федерации.
Доводы кассационной
жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и служить
основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ГУ УПФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
